lunes, 6 de julio de 2026

Las pugnas dentro del trumpismo por el control del proceso en Venezuela

Informe Otálvora del 24 de junio de 2026

Originalmente publicado bajo el título "Figuera no es una “enviada” de EEUU aclara el Departamento de Estado"

Dinorah Figuera el 04JUL23 en la Embajada de EEUU en Madrid, España. Foto: @dinorahfiguera


Desde el año 2023 cuando sus socios de la oposición venezolana decidieron defenestrar a Juan Guaidó y diluir el “gobierno provisional”, a los efectos de EEUU el “gobierno de Venezuela” estuvo encabezado por la diputada (electa en 2015) Dinorah Figuera.  La diputada asumió funciones constitucionales típicas del poder Ejecutivo que fueron reconocidas por EEUU  (gobiernos Biden y Trump 2) hasta el 11MAR26. Ese día el diplomático estadounidense Michael Kozak informó al Departamento de Justicia para su notificación a los tribunales de ese país que “EEUU está reconociendo a Delcy Rodríguez como la única Jefa de Estado capaz de actuar en nombre de Venezuela”. Moría así la “presidencia provisional” de Dinorah Figuera.

Kozak, quien en calidad de “encargado” dirige el departamento para el Hemisferio Occidental en el Departamento de Estado, hizo público el 22ABR26 una reunión con Figuera en Washington para “conversar sobre las vías hacia una transición democrática estable, ordenada y consolidada.” En su publicación en X, Kozak pontificó sobre Venezuela: “Los días de la retórica combativa han terminado — es hora de tender puentes sobre las diferencias e iniciar un nuevo capítulo para todos los venezolanos”. El plan de “tres fases” de Rubio contempla el elemento “recuperación económica y reconciliación política” (sea lo que sea que eso significa) y Kozak diseñó un plan que colocaría en Figuera, una figura sin representatividad política, en el rol de negociadora con el régimen.

En tanto, la oposición venezolana en un intento de congeniar sus planes con los de Washington, celebró una reunión masiva en Ciudad de Panamá el 23MAY26 encabezada por María Corina Machado. Del encuentro multipartidista surgió un documento denominado “Manifiesto de Panamá” el cual, asumiendo la línea dibujada por EEUU, anunciaba que han determinado “impulsar una negociación política seria, firme y responsable con el régimen interino con el acompañamiento el gobierno de EEUU (…) y liderada por María Corina Machado en su rol de conductora del proceso democrático del país”.

Pero el Departamento de Estado tenía planes diferentes sobre las “negociaciones” con el régimen. Figuera llegó a Caracas, previas coordinaciones con la Embajada de EEUU y con el régimen. En sus primeras declaraciones en el aeropuerto de Maiquetía, Figuera dejó saber que llegaba a Venezuela “por invitación del subsecretario Michael Kozak” con lo cual se proclamaba como enviada del gobierno de EEUU para “negociar” con el régimen aspectos políticos como la designación de nuevas autoridades electorales. En un comunicado emitido por el Departamento de Estado sobre las gestiones de Figuera, EEUU dijo que “la piedra angular de cualquier transición democrática es el diálogo inclusivo”.

*****

El Informe Otálvora consultó el 23JUN26 al Departamento de Estado sobre el carácter de las funciones que cumple Figuera en Venezuela. La respuesta “off the record” de la oficina de prensa del Departamento de Estado emitida el mismo día fue: “La señora Figuera no es una enviada de EEUU, aprobamos firmemente lo que está haciendo en su calidad de presidenta de la Asamblea Nacional de 2015. El representante del gobierno de EEUU en Venezuela es el Encargado de Negocios Barrett”. En el comunicado del 18JUN26 el propio Departamento de Estado se refirió a Jorge Rodríguez, el interlocutor de Figuera, como “Presidente de la Asamblea Nacional de 2026 y representante del Gobierno Interino de Venezuela”.

Los responsables de prensa y relaciones internacionales del equipo de María Corina Machado fueron consultados infructuosamente por este Informe sobre las gestiones de Figuera.


En relación a una operación de EEUU sobre Cuba, Donald Trump sacó a relucir un asunto clave: el financiamiento de una hipotética operación y el beneficio para EEUU lo cuales son aspectos que han ganado pública relevancia en el actual gobierno estadounidense en cuanto a sus intervenciones en el extranjero.

En una entrevista realizada el 18JUN26 para el portal Axios, el periodista Marc Caputo preguntó a Trump: “¿Cómo se puede hacer para que la operación en Cuba se parezca más a la operación en Venezuela? La respuesta de Trump fue: “Bueno, la diferencia es que Venezuela tiene petróleo. Cuba no. Cuba tiene un buen terreno y una hermosa costa”.

*****

El 10DIC19, Mauricio Claver-Carone (MCC) quien formaba parte de la delegación de EEUU a la toma de posesión del izquierdista Alberto Fernandéz, decidió no asistir a la ceremonia de juramentación, rechazó un almuerzo con el nuevo Presidente argentino y abandonó Buenos Aires a toda prisa. Apenas un mes antes, MCC había viajado a Ciudad de México con el único propósito de conocer, compartir manteles y conversar con el izquierdista argentino quien pronto reemplazaría a Mauricio Macri en la Presidencia. A su regreso a Washington desde México MCC interesó al primer gobierno Trump para tender puentes hacia el izquierdista argentino y por ello él fue incluido en la delegación que saludaría a Fernández quien comenzaba gobierno junto a la vicepresidenta y expresidenta Cristina Kirchner. Pero antes de comenzar las ceremonias de toma de posesión el 10DIC19, el enviado de Donald Trump y para entonces encargado del Hemisferio Occidental en el Consejo de Seguridad Nacional, reaccionó ante el anuncio de la presencia de Jorge Rodríguez como enviado de Nicolás Maduro en la investidura de Fernandez quien de esa manera reestablecía relaciones con el régimen venezolano.

En 2019 MCC se negaba a coincidir en la misma sala con Jorge Rodríguez. Siete años después, el 03ENE26, MCC habría actuado como el enlace directo de Donald Trump y su paisano Marco Rubio en las negociaciones con Delcy y Jorge Radríguez para el establecimiento de un gobierno “provisional” en Venezuela, de extracción chavista y con el reconocimiento de EEUU. Y a partir de esa fecha, su socia y compañera Jessica Bedoya, habría obtenido puerta franca para viajes a Caracas y usuales reuniones con Delcy Rodríguez.

*****

Con Trump regresando a la Casa Blanca el 20ENE25, MCC se sumó al gobierno, con un cargo provisional no sujeto a confirmación legislativa, en calidad de Enviado Especial para Latinoamérica en el Departamento de Estado. En esa condición cooperó con Rubio en la definición de los primeros pasos en el Continente incluyendo las negociaciones con El Salvador para la compra de servicios de encarcelamiento de venezolanos expulsados de EEUU. MCC ayudó a organizar y acompañó a Rubio en sus primeros viajes regionales y fue el vocero del Departamento de Estado en ruedas de prensa explicando el enfoque del gobierno Trump hacia la región. MCC concluyó sus funciones oficiales el 22MAY25 alegando que regresaría a ocuparse de su empresa LARA Fund basada en La Florida, enfocada en negocios en Latinoamérica y en la cual es socio de Jessica Bedoya.  En algún momento del verano del 2025 MCC fue llamado para unirse confidencial y extraoficialmente al equipo que en la Casa Banca diseñaba la política hacia Venezuela. Según narró MCC a Washington Post, "el presidente había tomado algunas decisiones sobre asuntos que quería abordar en Venezuela” y por ello fue invitado a participar sin ingresar al gobierno.

*****

En la rueda de prensa del 03ENE26 en la cual anunció la captura de Maduro, Donald Trump dejó saber que su gobierno reconocía a Delcy Rodríguez como Presidenta y narró que Rubio había “mantenido una larga conversación” con ella. Desde ese día se hizo palpable que no era el Departamento de Estado la instancia que llevaba las negociaciones con los jerarcas chavistas sino una vocería paralela que dependía directamente de la Casa Blanca. El papel de MCC como el operador directo entre Rubio y los hermanos Rodríguez era conocido desde entonces, al menos en medios políticos y diplomáticos de Washington que siguen los temas latinoamericanos, pero logró evadir el radar de los medios por varios meses y tanto el gobierno Trump como la dictadura venezolana prefirieron mantenerlo en bajo perfil. Dos reportajes publicados el 25MAY26 por The Washington Post y el portal The Gray Zone, el primero incluyendo declaraciones de MCC y Bedoya, dejaron ver parte del papel ejecutado por MCC en el proceso de normalización de las relaciones entre EEUU y el régimen chavista.

*****

El Washington Post, en reportaje firmado por Samantha Schmidt, Anthony Faiola, Karen DeYoung y Samuel Oakford denominó a MCC como el “virrey no oficial de Trump en Venezuela”. Max Blumenthal de The Gray Zone tituló con la nada sutil expresión “gatekeeper” para resaltar que MCC habría estado "eligiendo quién puede operar" en Venezuela dosificando y supervisando el acceso a Delcy Rodríguez.

Desde el momento del derrocamiento de Maduro, según WP, Claver-Carone “transmite instrucciones en nombre de Washington”, identifica a “inversores más prometedores” e incluso habría sido quien recomendó que el régimen contratara a la empresa Centerview Partners para trabajar en la reestructuración de la deuda externa venezolana. Mientras MCC trabaja desde Florida, los viajes para contactos personales con Delcy Rodríguez habrían estado en manos de Jessica Bedoya quien habría manejado directamente en Caracas aspectos tan diversos como política financiera o "gestionar el traslado de Alex Saab" a EEUU.

Bedoya afirmó al WP que ella junto a MCC habían participado en definir una “solución al problema de la política venezolana" y “a presentar opciones sobre cómo podría ser una Venezuela post-Maduro" de lo cual resultó el llamado “plan de tres fases” que Rubio enunciara el 07ENE26 y que se ha convertido en el mantra oficial estadounidense para explicar su intervención en Venezuela. Ya el 22ENE26 el periodista Aram Roston informaba en The Guardian sobre las conversaciones entre interlocutores de EEUU y los hermanos Rodríguez antes de la operación militar sobre Caracas del 03ENE26. Según Roston, MCC “era uno de los principales partidarios” de la opción de Delcy Rodríguez para encabezar un “gobierno de transición”.

En una usual practica de las cancillerías cuando un diplomático se apresta a viajar a su nuevo destino, MCC como experto habría intervenido en la preparación de los enviados por EEUU para la reapertura de la Embajada en Venezuela. Según MCC, él sostuvo reuniones con Laura Dogu y con John Barrett antes de que ella viajara a Venezuela para reabrir la Embajada en Caracas en enero y antes de que Barrett reemplazara en abril a Dogu como jefe de la misión diplomática ante la dictadura venezolana.

*****

El Informe Otálvora del 11MAY25 dejaba ver que la “ciber activista” trumpista Laura Loomer había comenzado “una clara operación de apoyo a la petrolera Chevron” pidiendo que Trump modificara su línea hacia la dictadura venezolana, alegando que Maduro “siente un profundo respeto por el presidente de EEUU”. Loomer se hacía eco de la línea enunciada por el asesor presidencial Richard Grenell quien proponía un pacto con Maduro. En ese Informe Otálvora se señalaba que “según la ciber-activista del trumpismo “la reciente visita de Grenell a Venezuela demostró que @NicolasMaduro Maduro, a pesar de sus defectos, siente un profundo respeto por el presidente Trump y está dispuesto a cumplir con la repatriación de inmigrantes ilegales y la liberación de rehenes. Además, ha demostrado una preferencia por hacer negocios con empresas controladas por EEUU en lugar de con empresas chinas”. Concluía el Informe Otálvora que existía “un sector del trumpismo MAGA que está publicitando la posición de Chevron para mantenerse en Venezuela. Proponen mantener un modus vivendi con el régimen chavista, aumentando el comercio con la dictadura, levantando las sanciones a favor de empresas estadounidenses. Se trata exactamente del mismo esquema ya presentado por Richard Grenell, el enviado presidencial para “misiones especiales” quien se reunión con Maduro el 31ENE25 y quien ha asegurado que Trump no pretende un “cambio de régimen” en Venezuela. Grenell era el candidato de MAGA para la Secretaria de Estado en rivalidad con Marco Rubio.”

*****

Las observaciones del Informe Otálvora del 11MAY25 fueron confirmadas un año después.

El 07JUN26 el portal washingtoniano Politico publicó un largo reportaje firmado por Eric Bazail y Adam Wren en el cual se describe una operación ejecutada a mediados del año 2025, diseñada y financiada desde empresas petroleras estadounidenses, que procuraba influir en la línea del gobierno Trump hacia Venezuela. La campaña habría tenido componentes de lobby hacia el interior del gobierno y un intenso movimiento de presión mediática desde redes sociales y medios de prensa. El objetivo de la campaña era desprestigiar a Rubio y a Mauricio Claver-Carone a quienes evaluaban como partidarios de una nueva ola de “máxima presión” económica contra el régimen, dar respaldo mediático a Richard Grenell, impedir la reimposición de sanciones petroleras, promover la continuidad de las licencias petroleras, promover acuerdos con el chavismo manteniendo a Maduro como interlocutor y cabeza del régimen.

La lista de participantes en la campaña es larga, según Politico, e incluyó desde empresas con intereses petroleros en Venezuela y acreedores de papeles de deuda pública venezolana, cofradías, exfuncionarios demócratas, políticos republicanos, generadores de opinión en redes y promotores comerciales entre otros. Comienza con el empresario petrolero floridiano Harry Sargeant quien en diversos momentos ha hecho negocios con el régimen chavista y que habría facilitado las conexiones de Grenell con Maduro y los hermanos Rodríguez; el excongresista republicano Aaron Schock; el “consultor empresarial” Benjamin Papermaster; la “activista” trumpista en redes Laura Loomer; Hans Humes de Greylock Capital Management con intereses en la deuda venezolana y quien ha presidido un llamado “comité de tenedores de bonos venezolanos”; Juan González el exasesor presidencial del gobierno Biden; la empresa Chevron que según Politico “se mostró receptiva” cuando fue invitada a sumarse a la campaña; Mike Rubino exasesor electoral de Trump y parte de la firma de relaciones públicas Forward Global; personalidades estadounidenses que publican usualmente en X; Robert O'Brien exasesor de seguridad nacional de Trump y otros tantos actores desde financistas anónimos hasta redactores de gacetillas para su publicación por firmas de personalidades de prensa. 

*****

La campaña fracasó en su intento para defenestrar a Rubio e imponer a Grenell como cabeza de los negocios con Venezuela. La campaña descrita por Politico fue diseñada bajo el supuesto de que Rubio y sus asociados procuraban un boicot total a Venezuela, incluyendo el cierre de las reducidas operaciones de algunas petroleras como Chevron para forzar no solo la salida de Maduro sino el derrumbe del régimen chavista. Igualmente, la campaña trabajaba bajo la premisa de que el régimen y Maduro eran indivisibles a los ojos de la Casa Blanca.  

En realidad, lo que estaba en el terreno no era una disputa por la línea de EEUU hacia Venezuela sino una férrea confrontación al interior de trumpismo por el control del proceso, la cual se resolvió a favor de Rubio y sus aliados floridianos.

En un reportaje del 16DIC25 para Vanity Fair sobre sus conversaciones con la jefe del gabinete Susie Willies, Chris Whipple narra un hecho acontecido el 04NOV25 cuando ya estaban en adelanto los preparativos para una operación estilo Jack Ryan en Caracas. Ese día Willies contó a Whipple que acababa de abandonar la Oficina Oval donde Trump y su “equipo central” discutían sobre cómo “forzar la salida” de Maduro. El “equipo central” de Trump descrito por la omnipresente Willies lo conforman el vicepresidente Vance, el secretario de Estado y asesor (encargado) de Seguridad Nacional Marco Rubio y el subjefe de gabinete, asesor presidencial e ideólogo del gobierno Stephen Miller.  

La campaña adjudicada por Politico al comerciante petrolero Harry Sargeant estaba actuando a ciegas mientras en el interior del gobierno Trump ya habían sido tomadas una serie de decisiones. EEUU no reconocería las elecciones ganadas por la Oposición que dieron el triunfo a Edmundo González Urrutia, esto fue hecho público por Rubio en fecha tan temprana como el 13MAR25. EEUU no se proponía un cambio de régimen mediante una operación militar que desplazara al chavismo y entregara y mantuviera en el poder a María Corina Machado. EEUU daría la oportunidad para que Maduro abandonara voluntariamente Venezuela ya que la hipótesis de una transición gradual y administrada por EEUU (las tres “fases” enunciadas por Rubio) tenía como premisa acordar una alianza con el chavismo sin Maduro.

El 12FEB26 Trump hizo una de sus usuales publicaciones sobre sus relaciones con Delcy Rodríguez y atacó a Sargeant: “¡Las relaciones entre Venezuela y EEUU han sido, por decirlo suavemente, extraordinarias! Nos estamos manejando muy bien con la presidenta Delcy Rodríguez y sus representantes (…) Marco Rubio y todos nuestros representantes están haciendo un trabajo fantástico, pero hablamos solo por nosotros y no queremos que haya confusión ni tergiversación. Hay una historia sobre un hombre llamado Harry Sargeant III en The Wall Street Journal. Él no tiene autoridad, de ninguna manera, para actuar en nombre de EEUU”.

Pasados los meses tras la operación militar en Caracas del 03ENE26, Sargeant no habría recuperado su licencia para hacer negocios petroleros con el chavismo, pero Chevron si lo logró y convirtió su esquema de negocios en Venezuela en modelo para la política de reducción de sanciones que ha establecido Trump y Rubio. Llegado el mes de junio de 2026, ya Trump calificaba a Delcy Rodríguez y demás jerarcas del régimen como “de los nuestros”. Así lo afirmó en un mitin el 23JUN26 en Macungie, Pennsylvania, cuando afirmó que “nos llevamos de maravilla con la gente que lo dirige [a Venezuela]; son de los nuestros, gente estupenda”.

*****

Publicado originalmente en:




sábado, 16 de mayo de 2026

La política exterior de EEUU se decide y se anuncia en la Casa Blanca

Informe Otálvora del 02 de mayo de 2026

El vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado Marco Rubio rodeando al presiente Donald Trump en la Oficina Oval de la Casa Blanca el 27ABR26. Foto: Departamento de Estado


La política exterior ocupa una alta relevancia para la actual administración estadounidense y los anuncios de esa área han pasado a ser materia casi exclusiva de la Casa Blanca.

Desde el 12AGO25 el Departamento de Estado suspendió la realización de las tradicionales ruedas de prensa diarias en las cuales un vocero de alto nivel presentaba los temas de política exterior del momento y atendía las consultas de la prensa especializada.

Hasta ese día el cargo de vocero del Departamento fue ejercido por la comentarista política Tammy Bruce quien había sido designada el 20ENE25 por decisión personal de Donald Trump. Durante su gestión, los “briefings” del Departamento de Estado ya dejaban ver que la actual política exterior de EEUU, incluso en sus aspectos más menudos, no sólo se decide en la Casa Blanca, sino que su divulgación es asunto presidencial. Bruce asumió la rutina de brindar su rueda de prensa diaria solo cuando su homóloga de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, ya había concluido su propia rueda de prensa. En decenas de ocasiones durante las ruedas de prensa del Departamento de Estado, la respuesta de Bruce a las rutinarias consultas de los periodistas sobre temas de política exterior fue remitirlos a la Casa Blanca. La vocera del secretario Marco Rubio prefería ser omisa en sus respuestas antes de eventualmente contradecir a la Casa Blanca.

*****

El 12AGO25 Tammy Bruce salió del cargo de vocera del Departamento de Estado ya que Trump decidió nominarla como segunda en la misión de EEUU en la ONU. La vocería quedó en manos de Thomas "Tommy" Pigott en calidad de “encargado”  y quien sólo fue designado en propiedad el 24ABR26. Pigott quien ingresó al Departamento como parte del equipo de Trump, no ofreció ruedas de prensa durante su interinato.

La designación el 01MAY25 de Marco Rubio como Consejero de Seguridad Nacional en condición de interino, además, ha hecho que el Secretario de Estado se haya trasladado físicamente a la Casa Blanca para su gestión cotidiana, según lo reflejan las agendas públicas diarias que difunde el propio Departamento.

*****

El 22ABR26 el embajador Michael Kozak, quien encabeza el gabinete para el Hemisferio Occidental en el Departamento de Estado, publicó en X un inusual anuncio. Acompañado en una fotografía con la política venezolana Dinorah Figuera, Kozak dijo que se había reunido con la “presidenta de la Asamblea Nacional de Venezuela de 2015”. El propósito del encuentro, según Kozak, habría sido “conversar sobre las vías hacia una transición democrática estable, ordenada y consolidada”. Por su parte, Figuera republicó el texto de Kozak y escribió: “Acudí como presidente de la @AsambleaVE, institución reconocida por el gobierno” de EEUU.

Ambos textos revivieron las múltiples interrogantes que todavía existen sobre aspectos legales implícitos en el inusual proceso que ha llevado a que EEUU no reconociera (23ENE19) a Nicolás Maduro (“ni a sus asociados”) como el “gobierno de Venezuela” y reconociera el gobierno provisional de Juan Guaidó (2019-2023); la destitución de Guaidó por la Asamblea de 2015 y el reconocimiento por parte de EEUU a Dinorah Figuera como presidenta del “único poder legítimo” y en consecuencia como cabeza del gobierno de Venezuela (2023); la declaración de Figuera de haber asumido responsabilidades de poder Ejecutivo (2023); la prohibición de su partido (Julio Borges) para que Figuera aceptara el viaje a Washington propuesto por el Departamento de Estado para formalizar sus relaciones con EEUU (2023); la declaración del Departamento de Estado (07MAR25) en la cual afirmaba que EEUU “sigue reconociendo a la Asamblea Nacional de 2015 como el gobierno de Venezuela”, la declaración del embajador Kozaz (29AGO25) ante tribunales de EEUU reiterando que “la Asamblea Nacional elegida en 2015 fue y sigue siendo la única institución pública democráticamente elegida en el país” y, finalmente, la comunicación nuevamente firmada por Kozak en la cual informó (11MAR26) a los tribunales de su país que “EEUU está reconociendo a Delcy Rodríguez como la única Jefa de Estado, capaz de actuar en nombre de Venezuela”.

*****

El Informe Otálvora consultó al Departamento de Estado sobre si EEUU continuaba reconociendo a los diputados electos en 2015 y encabezados por Figuera, como la “rama legislativa” en Venezuela. En la pregunta se precisaba “¿Reconoce EEUU a Delcy Rodríguez (como informó el embajador Kozac a los tribunales) como "el único jefe de Estado", pero aun así reconoce a la Asamblea Nacional elegida en 2015 como un poder legislativo activo? Insistimos en el "activo”.

El vocero del Departamento de Estado en su respuesta del 24ABR26 obvió todo tipo de referencia al poder legislativo en Venezuela. La respuesta del vocero fue: “Como parte del enfoque de tres fases de la Administración para la estabilización de Venezuela, la recuperación económica y la reconciliación política, y la transición democrática, Estados Unidos reconoce al gobierno interino venezolano bajo la presidenta interina Delcy Rodríguez”. 

*****

Por cierto. Una de las más curiosas “explicaciones” ofrecidas sobre la decisión del gobierno de EEUU de reconocer a Delcy Rodríguez como el “único jefe de Estado de Venezuela”, la emitió el 23FEB26 el Director de Comunicaciones Hispanas del Comité Nacional Republicano, Jaime Florez. “Hay que negociar con ella”, argumentó el vocero republicano basado en la Florida, “porque ella en este momento es quien tiene las nóminas, los cheques, las cuentas, el manejo de la opinión pública, el manejo de las gentes en las calles, el manejo del gobierno. No tenemos a otra persona que pueda hacerlo. Y eso no se puede improvisar. No puedes enviar a alguien que llegue en un avión y al día siguiente tenga el manejo de un país”.   (Sin comentarios).

*****

A finales del mes de septiembre debería producirse la elección del nuevo Secretario General de las Naciones Unidas para un periodo de cinco años. Por reglas no escritas el próximo Secretario General debería proceder de un país latinoamericano o del Caribe y según la opinión de diversos gobiernos, la escogencia debería recaer en una mujer. El cargo es decidido por la Asamblea General a partir de un candidato recomendado por el Consejo de Seguridad. El paso esencial para la elección del nuevo secretario se produce en el Consejo de Seguridad donde el candidato deberá recolectar nueve de los quince votos posibles siempre y cuando ninguno de los cinco miembros permanentes emita un veto.

Si bien es posible la aparición sorpresiva de una nueva candidatura, el proceso formal de postulaciones terminó el 01ABR26. Las candidaturas presentadas son las del argentino director de la Agencia Internacional de Energía Atómica Rafael Grossi, la costarricense y Secretaria de la Conferencia sobre Comercio y Desarrollo de la ONU Rebeca Grynspan, la expresidenta chilena Michelle Bachelet y el expresidente de Senegal Macky Sall. Las candidaturas de Grossi, Grynspan y Sall fueron presentadas por sus propios gobiernos. La postulación de Bachelet fue hecha por Chile, Brasil y México, pero inmediatamente después de la toma de posesión de José Antonio Kast, el gobierno chileno retiró su apoyo a la postulación de la expresidenta.

*****

El Informe Otálvora consultó al Departamento de Estado sobre su inclinación entre los candidatos presentados. Un vocero oficial del gobierno de EEUU en respuesta emitida el 30ABR26, señaló que “EEUU busca un candidato práctico, motivado y centrado en la reforma que proteja las valiosas contribuciones de los Estados miembros, restaure una gestión competente y agilice significativamente la organización.  Cualquier nuevo Secretario General debe devolver a la ONU a su propósito principal: mantener la paz y la seguridad en el mundo, en lugar de la absurda, politizada y woke ideología que ha socavado la eficacia de la institución”, Por ello “EEUU evaluará activamente a los candidatos para determinar la mejor persona con las cualificaciones más excepcionales y no prejuzgará a un candidato basándose en características personales inmutables”. La expresión “características inmutables” en este contexto suele referirse a aspectos como origen nacional, raza, etnia, edad o sexo.

*****

El expresidente senegalés Sall parece totalmente descartado como opción ya que parece privar la intención de elegir a alguien de Latinoamérica-Caribe. La candidatura de la expresidenta chilena Bachelet pareciera que no cuenta con suficientes amigos en el Consejo de Seguridad donde sólo la Colombia de Gustavo Petro es un claro respaldo, amén de algunas simpatías de gobiernos de centro. En los análisis iniciales pareciera que sólo sobreviven las candidaturas del argentino Grossi y la costarricense Grynspan.

*****

En Brasil habrá elecciones presidenciales el 04OCT26. Los partidos deberán presentar formalmente sus candidaturas en el mes de agosto. En general se da como un hecho que Lula da Silva competirá por el que podría ser su cuarto mandato. En la acera de enfrente, el hijo mayor de Jair Bolsonaro, el senador Flavio Bolsonaro, ha recibió el encargo de representar a la familia. Pero, en realidad formalmente las candidaturas no están decididas y todavía las alianzas políticas no se han concretado.

Dos eventos ocurridos el 29ABR26 y el 30ABR26 han hecho sonar las alarmas sobre la eventual imposibilidad de Lula para formar una alianza más allá de su espacio natural en la izquierda, que le permita optar a la Presidencia con opciones de triunfo. El Senado brasileño rechazó el 29ABR26 al candidato propuesto por Lula para ocupar un asiento vacante en el Supremo Tribunal Federal. Al día siguiente, el 30ABR26, las dos cámaras del Congreso de Brasil votaron mayoritariamente para dejar sin efecto el veto impuesto por Lula a una ley que reduce las penas impuestas a acusados del intento de golpe de Estado del 08ENE23. Los votos del bolsonerismo no son suficientes en el Congreso para derrotar a Lula así que los resultados de dos votaciones en las cuales el gobierno ha sido sonoramente derrotado parecieran indicar que la larga lista de siglas partidistas estaría abandonando la opción de Lula.

Nada está decidido en Brasil sobre quien será el Presidente que tome posesión el 01ENE27.

Publicado originalmente en:





martes, 31 de marzo de 2026

Notas a propósito de Pita Baptista

Artículo publicado el 15 de marzo de 2026

Asdrúbal Baptista Troconis. Foto: Ernesto Morgado/El Nacional

Probablemente fue un 23 de abril de finales de la década de los años setenta. El profesor Baptista me había citado a su cubículo situado en la Facultad de Ciencias Forestales. Allí tenía su sede el Instituto de Estadística Aplicada y Computación de la Facultad de Economía de la Muy Ilustre Universidad de los Andes.

Debió ser un 23 de abril porque ese día, después de encontrarnos en la entrada del edificio, apareció Bernard Mommer y Pita le brindó un saludo muy particular. “Feliz cumpleaños a tu partido”. El partido al que se refería Pita era al Partido de la Revolución Venezolana, el PRV que el guerrillero izquierdista Douglas Bravo había fundado cuando se deslindó del Partido Comunista en 1966. El profesor Mommer, alemán nacido en Francia llegó a Mérida en 1976 y encabezaba un equipo “clandestino” de trabajo del PRV, el cual produjo varios tomos de teoría económica e historia petrolera venezolana. De ese equipo formaba parte quien para la fecha era su esposa y quien era nuestra profesora de Historia, Dorothea Melcher,  además de algunos muy jóvenes profesores de la ULA.

Por esos días comenzaba a formarse la pareja intelectual de Baptista y Mommer que daría cuerpo a un enfoque novedoso sobre el tema petrolero venezolano del cual emergería el concepto de “capitalismo rentístico”. Nieto de un caudillo godo trujillano del siglo XIX; socialcristiano a la usanza andina, católico y seguidor del partido de Rafael Caldera, es decir copeyano; ferviente hijo intelectual de Teilhard de Chardin y Adam Smith, Pita se alió intelectualmente con el izquierdista radical Mommer. Ambos protagonizaron una aventura del pensamiento en la cual el concepto económico clásico de la “renta del suelo” sería utilizado para explicar el peculiar modelo económico venezolano.

Pita me había citado para hablar, sólo para hablar. El citado era apenas un estudiante y el profesor Baptista era una figura sobresaliente de la vida intelectual de la Facultad. Poco nos conocíamos pero el severo profesor de Macroeconomía, Rodolfo Guerrero, se encargó de amigarnos. Aquella mañana hablamos de Michał Kalecki, de sus similitudes y diferencias con Keynes, de su utilidad conceptual en el trabajo que Pita tenía en manos para diseñar un modelo propio que explicara la distribución del ingreso en una economía fuertemente impactada por el ingreso petrolero. El reducido espacio del cubículo del profesor Baptista estaba saturado de libros y revistas, como años después estaría su cubículo del IESA en Caracas. A un lado de su escritorio, quizás sobre una pequeña mesa o un pequeño archivador, estaba un ejemplar con poesías de Kaváfis, Aquella primera sesión de amistad terminó con una lectura suya, en voz alta, con aquella cadencia andina casi confesional, que gustaba asumir y sabía utilizar. “Teme las grandezas, oh alma mía. Y si no puedes triunfar sobre tus ambiciones, entonces síguelas con duda y precaución. Y mientras más avances, más atenta y escrutadora has de ser”.

*****

Con certeza eran los inicios del año 1980. Raúl Huizzi Gamarra había conquistado la presidencia del Centro de Estudiantes de la Facultad de Economía el año anterior y me pidió que trabajáramos para idear y producir una revista. Se llamó “Inicio” y sólo circuló una vez.

La ULA era un hervidero de debate sobre el tipo de Universidad en la que debía convertirse. La larga, muy larga, gestión del rector Pedro Rincón Gutierrez debía llegar a su final ese año. La Universidad se debatía entre el proyecto de bandera socialdemócrata de José Mendoza Angulo y la visión meritocrática que se denominaba “Carta Académica” liderizada por Leonel Vivas Jerez. En la revista se incluyeron entrevistas con los dos candidatos al rectorado. También del entonces líder estudiantil Alfonso “Caracciolo” León, de Raúl Huizzi y de dos prominentes profesores de aquellos días: Cesar Briceño y José Valerio Vásquez. Todos debatían “acerca de la Universidad”. Un trabajo del joven profesor Fabio Maldonado reseñaba justamente el trabajo del equipo de Mommer. El otro entrevistado sería el profesor Baptista.   

En nuestra Facultad corría una sensación de orgullo por la proyección que la obra de Baptista estaba adquiriendo. “El Trimestre Económico”, revista arbitrada editada por el mexicano Fondo de Cultura Económica, era una gran referencia académica en español en el mundo de los estudios de Economía. Y unas semanas atrás Pita había llegado a la Facultad con un paquete que contenía separatas de su trabajo Gasto público, ingreso petrolero y distribución del ingresoincluido en la edición de marzo de 1980 de “El Trimestre Económico”. Queríamos entrevistar al profesor Baptista para la revista Inicio y preguntarle sobre las perspectivas económicas venezolanas a la luz de sus recientes formulaciones teóricas. Pero Pita se negó rotundamente a dar una entrevista. Por esos días Baptista no era hombre de dar entrevistas y prefirió que su participación fuera en la forma de un texto en el cual había estado trabajando con el apoyo de Rodolfo Guerrero.

Comentarios de ocasión sobre Keynes, el monetarismo y la economía venezolana” fue el artículo que aportó el profesor Baptista a la revista estudiantil. Le pedimos que posara para una fotografía que figuraría en la portadilla de su artículo y también se negó. “¿Si no existen fotografías de Smith, para qué se necesitaría una mía?”, fue el argumento de Pita. Por esos días Baptista no era hombre de posar para fotografías. La primera y única edición de la revista circuló. Alguien se equivocó mientras se elaboraba la portadilla usando aquellas letras transferibles que llamábamos “letraset” y se escribió el apellido del autor como “Batista”. Así que ese trabajo fue publicado sin la “p” del apellido del autor y sin su imagen fotográfica.

Haber usado el ejemplo de Smith en su excusa no dejada de ser una burla en clave para los miembros de la comunidad de la Facultad. Un busto con una dudosa imagen de Adam Smith escoltaba la vida de la Facultad desde un pequeño jardín al lado del largo pasillo de la sede provisional que ocupaba por los años ochenta. De tanto que la Facultad de Economía cambió de sede en las décadas siguientes hoy en día del busto de Smith nadie parece conocer su destino. De hecho, pensé que una adecuada ilustración para este texto sobre Pita Baptista habría sido una imagen de aquel busto. Emprendí una búsqueda, con mensajes en diversas redes sociales, tratando de localizar alguna persona que conservara una fotografía de aquel Adam Smith, pero la procura resultó infructuosa.

José Mendoza Angulo ganó el rectorado de la ULA a mediados de 1980. A la Facultad de Economía la renombraron en 1989 con el acomodaticio nombre de Facultad de Ciencias Económicas y Sociales. Asdrúbal Baptista, ya mudado a Caracas desde mediados de los años ochenta, conservó su condición de profesor de la Facultad de Economía de la ULA con carácter vitalicio. Raúl Huizzi Gamarra conquistó el decanato de la Facultad en 2008.  

*****

La llegada a la presidencia de la República del socialcristiano Luis Herrera Campins, en marzo de 1979, significó que un grupo de profesores de la Facultad de Economía de la ULA consiguieran puertas abiertas en el Gobierno. Algunos probaron suerte aceptando cargos de segundo o tercer escalón ministerial en Caracas, pero pronto regresaron a Mérida.

El trabajo del profesor Baptista sobre la distribución del ingreso le valió que le otorgaran el “Premio Nacional de Economía 1979” conferido por el propio Herrera Campins. En esos días, junto a otros economistas, Pita fue comisionado por el ministro de Hacienda Luis Ugueto para definir los términos de una Academia de Ciencias Económicas. En Mérida comenzó a correr la versión según la cual el gobierno planeaba crear un instituto de investigaciones económicas el cual tendría su sede en la ciudad. Algunos señalaban incluso que sería construido un moderno edificio en terrenos del Parque la Isla en las inmediaciones de la sede de la corporación de desarrollo Corpoandes. En 1982 el comité del cual formaba parte Baptista presentó al gobierno nacional su propuesta. El hipotético instituto nunca se creó y el alucinado edificio nunca se construyó. En cambio, Herrera Campins promovió, mediante una ley de 1983, la creación de la Academia Nacional de Ciencias Económicas, obviamente con sede en Caracas. En enero de 1984 Herrera Campins designó a una veintena de miembros fundadores. Baptista fue incluido en la lista de los primeros individuos de número de la naciente corporación.

El académico Baptista aseguró a sus amigos que se incorporaría a la Academia, pero no planeaba participar por algunos años. “Todavía tengo muchas cosas que hacer antes de sumarme a los viejos académicos” dijo Pita quien en 1984 andaba por los treinta y dos años de edad. Ya en 1988 aceptó ser el bibliotecario de la Academia, en 2005 fue el vicepresidente y en 2007 finalmente la presidió. 

*****

“A cada uno nos toca nuestra propia Cósima”, sentenció Pita en alguna conversa. Quizás en Mérida, quizás en Caracas, quizás un viernes en aquel bar abierto por españoles en la Mérida de los años ochenta llamado “La Taberna de Eugenio” o, quizás, en el comedor del IESA o, en un pasillo de la UCV. Quizás en los años ochenta, quizás ya entrado el siglo XXI en un desayuno en el restaurante de la casa club del Country Club del cual ahora era socio. Y muy seguramente en referencia a Cósima Wagner.

*****

Con certeza era el 2 de febrero de 1994. Ese día comenzaba el segundo gobierno de Rafael Caldera. Ramón J. Velásquez había abandonado la sede del gobierno el día anterior. Hacia el final de la mañana Caldera aún estaba en la sede del Congreso en el acto de investidura presidencial, pero al Palacio de Miraflores ya comenzaban a llegar los que formarían el nuevo gobierno y los auto invitados de esas ocasiones. Ese día me correspondía esperar la llegada del nuevo Presidente al Palacio, presentarle mis respetos y hacer formal entrega del Ministerio de la Secretaría de la Presidencia al nuevo titular.

Entre los nuevos hombres de gobierno, que esperaban ansiosos la llegada de Caldera a Palacio, se encontraba el doctor Asdrúbal Baptista Troconis.

Las ideas de Baptista sobre el fin del ciclo rentístico petrolero venezolano le habían ganado espacio en las proximidades de Rafael Caldera. Pero la jefatura del programa económico del segundo gobierno de Caldera había sido puesta en manos del banquero Julio Sosa Rodríguez. Las diferencias entre Sosa y Baptista eran de público conocimiento y en los medios políticos nadie apostaba a que Pita le ganara la partida a quien en la familia presidencial llamaban “tío Julio”.

Al día siguiente de su triunfo electoral del 5 de diciembre de 1993, Caldera visitó el Palacio de Miraflores para reunirse con Velásquez y acordar los términos de la transición. Uno de los asuntos comentados fue la continuidad de la presencia de Sosa en los debates que en el seno del gobierno saliente se adelantaban en materia económica. “Ya logré ponerlos de acuerdo” le confesó Caldera a Velásquez en relación a Sosa y Baptista. Caldera resolvió las diferencias designando a Sosa como su Ministro de Hacienda y, según algunos, ofreciéndole a Baptista la Oficina de Coordinación y Planificación Cordiplan. Al final Caldera inventó un cargo para Baptista: Ministro de Estado para la Reforma de la Economía.

Al mediodía del 2 de febrero de 1994 Baptista estaba de pie y visiblemente incómodo en un pasillo del Palacio de Miraflores, a las puertas del Salón de los Espejos, suponiendo que sería un ministro sin cartera pero al menos con oficina en la sede presidencial. Me preguntó dónde estaban situadas las oficinas para los ministros de Estado y le comenté que en el propio Palacio no existían oficinas dispuestas para ministros de Estado ni para comisionados presidenciales… todas ellas quedaban en los edificios anexos, el edificio administrativo y en los espacios de la Plaza Bicentenario. En realidad, no se localizaban precisamente a un paso de los despachos donde atendía el Presidente. Tocaría al presidente Caldera o al Ministro de la Secretaría Andrés Caldera o al viceministro Fernando Egaña asignarle su espacio de trabajo. Pita, quien ya adivinaba sus desventuras palaciegas, bromeando me pidió que le mostrara el que hasta ese día había sido mi despacho, porque él estaba dispuesto a tomarlo “y atrincherarse”. Ignoro donde finalmente el ministro Baptista logró acampar en las cercanías presidenciales.

Apenas tres meses después, el ministro de Estado Baptista presentó su renuncia al cargo sin predecesor y sin sucesor. Como producto de su pasantía por el alto gobierno legó el documento “En razón del futuro: Líneas maestras de la estrategia económica”. Baptista insistía en tono profético que el capitalismo rentístico, financiado por gran masa de renta petrolera desde muy tempranas décadas del siglo XX, había hecho crisis en la segunda mitad de los años setenta y que correspondía al nuevo gobierno reorientar la economía. La visión casi apocalíptica de Baptista no era compartida por ninguna de las tendencias que dentro del segundo gobierno Caldera pugnaban por imponer su correspondiente programa económico y que, en definitiva, esperaban que la renta siguiera manando.

*****

Corría el año 2006. Recibo una tarjeta de invitación y algunas llamadas telefónicas desde la Fundación Polar para confirmar mi asistencia a la presentación de la tercera edición del libro “Bases cuantitativas de la economía Venezolana: 1830-2004”. El libro tuvo su primera aparición en 1991 y era la materialización de la teoría desarrollada por Baptista sobre la renta petrolera en la economía venezolana. El propósito de Baptista era construir series de tiempo de los grandes agregados macroeconómicos discriminando y resaltando el aporte rentístico del no rentístico.. Se trataba de un gran ejercicio teórico, conceptual y contable que el profesor Baptista consideraba de máxima relevancia.

La antesala del auditorio de la Fundación Polar estaba a reventar de invitados que esperaban ser autorizados para ir a sus asientos. Baptista se había convertido en miembro de la junta directiva de la Fundación Empresas Polar, la institución filantrópica del principal grupo empresarial del país, dirigida por Leonor Giménez de Mendoza de quien Pita era su cercano confidente.

El retraso para el inicio de aquel curioso acto social de presentación de un libro con series estadísticas, bañado con vino nacional y vestido de traje formal, era la tardanza del invitado especial. El año 2006 era tiempo de confrontación de los grupos empresariales contra la creciente hegemonía del chavismo y el invitado del Grupo Polar al ágape estadístico era Bernard Mommer, coautor del modelo conceptual de Baptista, pero esencialmente el Viceministro de Hidrocarburos en aquel momento.

Si bien Douglas Bravo rompió con Hugo Chávez antes de que el militar se hiciera con la Presidencia de Venezuela, muchos acólitos del douglismo aterrizaron en el gobierno chavista y colonizaron el poderoso sector petrolero. La presencia en el acto del antiguo compañero intelectual de Baptista, por quien esperaron los invitados a la presentación del libro, no podía dejar de ser interpretada como un intento de mostrar puentes entre la gran corporación y el régimen. Pero este es otro tema… En una entrevista que le hiciera Hugo Prieto en 2016, cuenta Prieto que Pita le contó que tuvo “una reunión en 2008 (15 de diciembre), con lo más alto del gobierno venezolano, faltaba el presidente Chávez, pero era lo más alto del gobierno” y agregó que él se “reconocía” como “el progenitor de la idea de construir viviendas, con la renta que estaba entrando en 2008”.  Por 2016, según leí, el profesor Baptista confesaba haberse equivocado en su análisis sobre el fin del ciclo rentístico en Venezuela y dejaba saber que otro ciclo se había hecho presente con la explosión de los precios del crudo a mediados de la primera década del siglo. Hasta profetizaba un futuro nuevo ciclo rentístico.

*****

Corría el mes de mayo del año 2011, el día 25 según algunos memoriosos. En la sede del IESA tuvo lugar un acto para homenajear a Ramón J, Velásquez quien por aquellos días ya había anunciado que abandonaba sus correrías y se quedaría en casa. Recibí tarjeta-email de invitación y en el pasillo de ingreso al IESA encontré a los anfitriones, encabezados por el profesor Baptista, recibiendo a los invitados. En el acto hablaron varios oradores incluyendo a Baptista. El historiador y cronista de la ciudad de San Cristóbal, Luis Hernández Contreras, interpretó varias piezas al piano. Fue la última ocasión en que vi a Pita.

*****

La costumbre de llamarle Pita surgió en la casa de sus padres. Al doctor Baptista no le molestaba que sus amigos le llamaran Pita.

Publicado originalmente en:



 


lunes, 23 de marzo de 2026

Trump establece modus vivendi con dictadura chavista

Informe Otálvora del 18 de marzo de 2026

Delcy Rodríguez, el secretario del Interior y zar de Energía Doug Burgum y la embajadora Laura Dogu el 04MAR26 en el Palacio de Miraflores. Foto: U.S. Department of the Interior


Venezuela adquirió la condición de un protectorado luego que una operación militar de EEUU derrocara y encarcelara a Nicolás Maduro el 03ENE26 y que los altos jerarcas del régimen acordaran un modus vivendi bajo control estadounidense.

La expresión “protectorado” fue asomada inicialmente por la reputada consultora Beatrice Rangel en un artículo de principios de febrero publicado en diversos portales del continente bajo el título de “El protectorado como eje del nuevo orden internacional”. Y con el pasar de los días el concepto fue ganando peso explicativo y argumental incluso en espacios académicos. En la merideña Universidad de los Andes tuvo lugar a finales de febrero un evento convocado por el decanato de FACES-ULA en el cual expertos en derecho constitucional, Historia y Economía analizaron el futuro de Venezuela. Una de las interrogantes a ser debatida por los expositores fue justamente “Venezuela hacia un protectorado o país libre y asociado”.

Por su parte, el editor y agudo analista Rafael Poleo, en alguno de sus usuales textos en X, ha asomado la expresión de “puertorriqueñización” de Venezuela.

*****

Desde el chavismo histórico ha surgido una interpretación propia de lo que ocurre en Venezuela y en la cual reconoce haber sido desplazado del poder. “Hoy en Venezuela hay dos fuerzas principales que se disputan el poder. Ambas son fracciones de la burguesía: la tradicional representada por María Corina, y la otra, la burguesía emergente, o nuevos ricos representados por el Delcy-Madurismo traidor. Cada una de estas fuerzas posee su expresión civil y su expresión militar. Lamentablemente en este momento, la opción revolucionaria está ausente en la disputa del poder en Venezuela: el Socialismo, el Chavismo auténtico, no aparece en la contienda (por ahora)”. El texto corresponde a un artículo firmado por el protochavista Toby Valderrama difundido en Internet el 03MAR26. Valderrama formó parte del partido dirigido por Douglas Bravo que captó al joven militar Hugo Chávez a finales de la década de los años setenta.

*****

El primer gobierno Trump no reconoció los resultados de las votaciones presidenciales del 20MAY18 en Venezuela y, en consecuencia, desconoció la proclamación de Nicolás Maduro para encabezar el gobierno que arrancaría el 10ENE19. En ese marco, EEUU reconoció el 23ENE19 a Juan Guaidó, entonces presidente de la Asamblea Nacional, como “Presidente Interino de Venezuela”. El desconocimiento a Maduro, el reconocimiento a Guaidó y luego a la Asamblea Nacional como cabezas del Estado venezolano fue mantenida como política por el gobierno de Joe Biden. Incluso Biden reconoció oficialmente el 19NOV24 a Edmundo González Urrutia como “presidente electo” de Venezuela y lo recibió en la Casa Blanca el 06ENE25.

En el arranque del segundo gobierno Trump quedaron en evidencia los diferentes enfoques y grupos que procuraban imponer la línea y administrar la acción de EEUU hacia la dictadura venezolana. Justo un año atrás, el Informe Otálvora consultó al Departamento de Estado sobre la posición que el nuevo gobierno de EEUU tenía sobre el asunto. La respuesta recibida oficialmente “adjudicable a un vocero del Departamento de Estado” fechada el 07MAR25 fue: “Estados Unidos sigue reconociendo a la Asamblea Nacional de 2015 como el gobierno de Venezuela”.

Después, el 29AGO25, el embajador Michael Kozak en nombre del Departamento de Estado remitió una carta a la Fiscal General Adjunta Brenna Jenny del Departamento de Justicia para su tramitación ante los tribunales respectivos. El destinatario del contenido era la Corte del Distrito Sur de Nueva York a propósito de un caso sobre bonos de deuda de PDVSA. Pero dada la pertinencia y carácter general del documento, copias del mismo fueron incorporadas en los expedientes de otros diversos casos. La carta de Kozak se presentaba como el “seguimiento” de una comunicación emitida el 16SEP20 por el entonces representante especial para Venezuela del primer gobierno Trump, Elliot Abrams. “Escribo ahora para actualizar la postura de reconocimiento del gobierno de EEUU respecto de Venezuela, a la luz de los acontecimientos ocurridos en el país”, decía Kozak en marzo de 2025 cuando se refería a que “el 28 de julio de 2024, más de doce millones de venezolanos acudieron a las urnas para participar en elecciones presidenciales (…) a pesar de la desinformación, amenazas y violencia, esos ciudadanos valientes votaron de manera abrumadora por el candidato opositor Edmundo González Urrutia”. Por lo cual “Maduro no representa al pueblo venezolano. Tal como explicamos en nuestra presentación previa al tribunal, desde el 23 de enero de 2019 EEUU no ha reconocido a Maduro ni a sus asociados como gobierno de Venezuela. La Asamblea Nacional elegida en 2015 fue y sigue siendo la única institución pública democráticamente elegida en el país. Aunque el liderazgo de esa Asamblea ha cambiado desde nuestra última comunicación, EEUU continúa reconociendo a la Asamblea Nacional de 2015 como el gobierno de Venezuela”.  Esa era la posición del gobierno Trump el 29AGO25.

Sólo siete meses después, el 11MAR26, tocó al propio embajador Kozak notificar al sistema de justicia de EEUU que el gobierno Trump había cambiado de opinión sobre a quien reconoce como representante de Venezuela. EEUU seguía sin reconocer a Maduro pero había decidido reconocer a una de sus “asociados”.

*****

La política de sanciones y licencias sobre empresas y altos jerarcas políticos venezolanos, diversos procesos judiciales en marcha y el reconocimiento de Juan Guaidó como cabeza del Estado venezolano en 2019 han creado una intrincada maraña legal en EEUU en cuanto a Venezuela.

El 03DNE26, a pocas horas de la operación de captura de Maduro, Donald Trump ofreció una rueda de prensa sobre los sucesos acontecidos en la madrugada y sobre sus planes para Venezuela. Interrogado sobre quien quedaría al frente del gobierno venezolano Trump sacó a relucir a la vicepresidenta Ejecutiva (designada no electa) Delcy Rodríguez. Dijo Trump: “¿quién va a tomar el control? Quiero decir, no hay nadie que pueda tomar el control. Tienes una vicepresidenta que fue nombrada por Maduro. Y, en este momento, ella es la vicepresidenta. Y ella es, supongo, la presidenta”. Este comentario del 03ENE26 y las declaraciones de Trump en los siguientes días sobre “acuerdos” alcanzados por Marco Rubio con Rodríguez incluso sobre administración coordinada de recursos provenientes de la venta de petróleo, desataron acciones judiciales buscando respuesta a una pregunta aparentemente simple: ¿Quién a los efectos del gobierno de EEUU y, en consecuencia, para el sistema judicial de ese país, representa a la República Bolivariana de Venezuela?. El 12ENE26 la juez Sarah Netburn, quien preside la Corte del Distrito Sur de Nueva York, ofició al Departamento de Justicia transmitiendo esa interrogante, alegando cuatro casos en los cuales la respuesta era pertinente y fijando el 11FEB26 como fecha máxima para la respuesta oficial. El gobierno Trump y el aparato estatal estadounidense no estaban preparados para dar una respuesta al interrogante del tribunal sobre un proceso que ostensiblemente estaban diseñando sobre la marcha.

*****

Además de las conversaciones a larga distancia de Marco Rubio y otros representantes del gobierno de EEUU con los jerarcas del régimen chavista, luego del 03ENE26 se registraron diversas visitas de altos funcionarios estadounidenses,  el ingreso progresivo al país de personal de seguridad e inteligencia, así como la activación del personal local de la Embajada en Venezuela que permaneció en nómina a pesar de la suspensión de operaciones desde el 12MAR19. Según un informe del Inspector General del Departamento de Estado fechado en septiembre de 2025, el gobierno de EEUU mantuvo un total de 150 empleados locales en la nómina de la misión diplomática en Caracas pese a que la Embajada estaba cerrada.

El 14ENE26 se produjo una primera conversación telefónica entre Trump y Rodríguez y al día siguiente el director de la CIA, John Ratcliffe, realizó una visita de horas a Caracas para un encuentro con Rodríguez. Ratcliffe habría sido acompañado por el embajador John McNamara quien para la fecha era aún el jefe de la misión diplomática de EEUU en Colombia y jefe de la “Venezuela Affairs Unit” VAU que operaba desde Bogotá. Las fotografías oficiales del encuentro fueron alteradas para no mostrar al acompañante de Ratcliffe.

Debido a que McNamara se jubilaría en breve y ante la necesidad de contar con una jefatura a tiempo completo en la VAU de Bogotá, el 22ENE26 fue designada la embajadora Laura Dogu como jefe de la misión para Venezuela. Después, el 31ENE26, Dogu llegó a Caracas sin aún haberse reestablecido relaciones diplomáticas y, al parecer, sin la emisión de las usuales visas diplomáticas. EEUU había decidido reiniciar las funciones de su misión en Caracas para atender desde el terreno su plan de control de Venezuela.

Dogu se reunió en el Palacio de Miraflores con Rodríguez el 02FEB26 reestableciendo de facto las relaciones oficiales entre el gobierno de EEUU y el régimen chavista.

Confirmando la normalidad reinante, el 08FEB26 Dogu publicó en X una fotografía que la mostraba a ella y su “equipo” (todos de espalda) presenciando desde la sede diplomática en Caracas el Super Bowl 2026 que se disputaba en ese momento en Santa Clara, California. La imagen se repetiría el 17MAR26 cuando Dogu mostró la escena de ella y miembros de su equipo (esta vez con sus rostros visibles) viendo el partido de Venezuela versus EEUU en la final del Clásico Mundial de Beisbol. El modus vivendi de EEUU con la dictadura venezolana permite momentos de solaz a los diplomáticos estadounidenses.

*****

El 11-12FEB26 visitó Caracas el secretario de Energía Chris Wright para ratificar la deriva petrolera que Trump había impuesto en su política hacia Venezuela. El jefe del Comando Sur general Francis L. Donovan fue a Caracas el 18FEB26 con visita a Rodríguez y reuniones con el ministro de Defensa Vladimir Padrino y con el alto jerarca chavista y ministro del Interior Diosdado Cabello. El 04-05MAR26 tocó el turno en Caracas al Secretario del Interior y zar energético Doug Burgum quien realizó visitas a zonas de producción petrolera a manos de la empresa Chevron,  apadrinó junto a Rodríguez la firma de un contrato que involucraba a la petrolera Shell y habría cerrado un negocio para la venta de oro por parte del régimen a la intermediaria Trafigura el cual fue autorizado en cuestión de horas mediante una licencia del Departamento del Tesoro.

*****

El 05MAR26 el Departamento de Estado difundió una nota en la cual dejó saber que “EEUU y las autoridades interinas de Venezuela han acordado restablecer las relaciones diplomáticas y consulares”. Anticipando el contenido de lo que sería la posición legal que se remitiría a los tribunales del país, Trump dijo durante una reunión con mandatarios latinoamericanos en Doral, Florida, el sábado 07MAR26, que le complacía informar que “esta semana hemos formalmente reconocido al gobierno venezolano. De hecho, lo hemos reconocido legalmente”.

Tras dos solicitudes de prórroga autorizadas por el tribunal de Nueva York, el 10MAR26 finalmente el gobierno Trump emitió su nueva posición sobre Venezuela. Ese día el embajador Kozak en nombre del Departamento de Estado envió al Fiscal federal del Sur de Nueva York, Jay Clayton, la posición oficial la cual, a su vez, fue convertida por Clayton en una comunicación dirigida a la jueza Netburn fechada el 11MAR26.

*****

La comunicación de Kozak al fiscal Clayton hace una primera precisión: “desde el 23ENE19, EEUU no han reconocido a Maduro como Jefe de Estado de Venezuela, y ese no reconocimiento continúa hasta el presente”. Con esta declaración el gobierno Trump se propone abortar cualquier intento de Maduro para alegar condición de “Jefe de Estado” y solicitar eventuales inmunidades ante el tribunal que lo juzga.

Después, justificándola como una medida para “facilitar” una “transición pacífica hacia un gobierno democráticamente elegido”, el embajador Kozak anuncia que “EEUU está reconociendo a Delcy Rodríguez como la única Jefa de Estado, capaz de actuar en nombre de Venezuela”. En consecuencia, Trump dejó de reconocer a la “Asamblea Nacional electa en 2015” como “gobierno de Venezuela”.

El reconocimiento a Rodríguez está condicionado y según Kozak, su gobierno continúa “examinando cuidadosamente las transacciones con las autoridades interinas” y seguirá “utilizando la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional y otras herramientas disponibles”. El reconocimiento sigue en todo caso condicionado al cuerpo de ordenes ejecutivas, sanciones y licencias que el Ejecutivo estadounidense ha emitido desde que el gobierno Obama el 08MAR15 declarara a Venezuela como una “inusual y extraordinaria amenaza” y, ese reconocimiento está condicionado también a los términos de diversos procesos judiciales en curso. Y lo fundamental, ese “reconocimiento” está condicionado a la continuidad del “modus vivendi” acordado por el gobierno Trump con los jerarcas del chavismo y, al final, a las idas y venidas de la política interna de EEUU.

*****

 Asuntos como la designación por Rodríguez de juntas directivas de empresas estatales radicadas en EEUU (como la emblemática Citgo) pasan, entonces, por depender de la opinión favorable del gobierno Trump expresada probablemente en forma de una licencia del Departamento del Tesoro y, además, de una autorización del tribunal que mantenga la respectiva empresa bajo su control.

El gobierno Trump se abstuvo de manifestarse expresamente sobre a quién corresponde la designación de representantes legales de Venezuela en los procesos judiciales que cursan en tribunales de EEUU en los que está involucrada la República de Venezuela. La carta del fiscal Clayton a la juez Netburn afirma que “EEUU respetuosamente se abstienen de opinar sobre la disputa pendiente respecto a “cuáles abogados están autorizados para representar a ciertas entidades estatales venezolanas” aunque el gobierno “deja abierta la posibilidad de una presentación futura, si resulta apropiado, en una etapa posterior del litigio”.

Dado que la declaración del reconocimiento a Rodríguez surgió como la respuesta a un tribunal en referencia a procesos judiciales, el tema ha sido objeto de múltiples interpretaciones por abogados que siguen estos asuntos y relativizan el alcance del pronunciamiento. Pero lo cierto es que a los efectos de EEUU, de su poder Ejecutivo y sus tribunales, la vicepresidenta Ejecutiva designada por Maduro y alta jerarca de la dictadura venezolana es “Jefe de Estado” y la única representante aceptada por Washington.

*****

El 09ENE26, seis días después de la operación militar de EEUU en Caracas, Trump emitió la Orden Ejecutiva 14373, la cual es un punto clave en el modus vivendi establecido entre EEUU y el régimen chavista.

Mediante esa Orden, Trump creó un fondo administrado por el Departamento del Tesoro y dirigido por el Secretario de Estado “en nombre del Gobierno de Venezuela” denominado “Fondos de Depósito del Gobierno Extranjero”. Ese fondo está alimentado por pagos recibidos por el gobierno de EEUU que se “derivan de la venta de recursos naturales [por el régimen venezolano] o de la venta de diluyentes al gobierno de Venezuela”. La Orden Ejecutiva estableció que los fondos constituyen “propiedad del Gobierno de Venezuela y no constituyen propiedad de ninguna parte privada, incluidos los acreedores judiciales de Venezuela” por lo cual los fondos no son objeto de embargo por acreedores. No existen textos oficiales públicos sobre el esquema para la administración de este fondo pero el 28ENE26, ante un comité del Senado de EEUU, Marco Rubio informó que la dictadura venezolana le presentaría mensualmente “un presupuesto” de gastos a partir del cual el secretario de Estado dispondría el envío de recursos.

El esquema se completa con la emisión de diversas licencias generales y algunas de carácter particular (privadas) mediante las cuales el gobierno Trump, sin dejar sin efecto las sanciones, ha ido liberando el espacio para que el régimen chavista regrese al mercado petrolero y minero. Las reglas establecidas en licencias emitidas y revisadas por la OFAC a partir del 03ENE26 señalan que el gobierno de EEUU selecciona las empresas mayoristas que compraran crudo y derivados, así como oro o fertilizantes procedentes del régimen venezolano. EEUU indicará y autorizará expresamente las empresas que podrán operar en el sector petrolero o minero en Venezuela, los clientes aceptables para las exportaciones venezolanas, las áreas de operaciones admitidas. Según lo afirmo Trump, las ganancias de la venta de recursos venezolanos se dividirán entre las empresas productoras, el gobierno de EEUU y la dictadura venezolana. Se desconoce los términos exactos de esta ecuación. Las ganancias destinadas al régimen venezolano serán acumuladas en el fondo dirigido por Rubio. Es la concreción contable de lo que Beatrice Rangel ha denominado como un “protectorado”.

Publicado originalmente en: