Informe Otálvora del 27 de enero de 2026
sábado, 31 de enero de 2026
miércoles, 31 de diciembre de 2025
Gobierno Trump aprieta con Maduro y afloja con Lula
Informe Otálvora del 26 de diciembre de 2025
![]() |
El
secretario de Estado de EEUU Marco Rubio y el ministro de Exteriores de Brasil
Mauro Vieira, el 16OCT25 en la Casa Blanca en Washington. Foto: Departamento de
Estado. El “tema
Venezuela” se ha reactivado internacionalmente a finales del año 2025 ante las
acciones militares de Donald Trump en el Caribe y por el Premio Nobel de la Paz
concedido el 10DIC25 a María Corina Machado. Un grupo de
gobiernos latinoamericanos produjo una declaración el 20DIC25 en la cual
proclamaron la necesidad de “alcanzar, por medios pacíficos, el pleno
restablecimiento del orden democrático y el respeto irrestricto a los derechos
humanos en Venezuela”. La declaración fue suscrita por Javier Milei de
Argentina, José Raúl Mulino de Panamá, Santiago Peña de Paraguay, así como por representantes
de los gobiernos de Bolivia, Perú y Ecuador. La
declaración promovida por Argentina fue preparada y suscrita en el contexto de
la reunión cumbre del Mercosur celebrada el 20DIC25 en Foz do Iguaçu. Al
comunicado no se sumaron los gobiernos de Brasil y Uruguay. Durante las
negociaciones sobre el contenido del proyecto de declaración sobre Venezuela,
los delegados brasileños se mostraron dispuestos a firmar un documento crítico
contra Nicolás Maduro pero condicionado a la inclusión de un párrafo
advirtiendo sobre el peligro de la presencia de fuerzas militares de EEUU en el
Caribe. La posición de Brasil no fue compartida por los promotores del texto y
los diplomáticos brasileños se apartaron del debate sobre ese texto. La
diferencia de enfoque entre Milei y Lula quedó plasmada en sus respectivos
discursos ante la plenaria de la cumbre presidencial 67 del Mercosur. Milei
afirmó que “la Argentina saluda la presión de EEUU y Donald Trump para liberar
al pueblo venezolano” y pidió a los miembros del mecanismo sureño “secundar esta
posición y condenar tajantemente a este experimento autoritario”. En tanto Lula
dijo que “más de cuatro décadas después de la Guerra de las Malvinas, el
continente sudamericano vuelve a verse acosado por la presencia militar de una
potencia extrarregional. Una intervención armada en Venezuela sería una
catástrofe humanitaria para el hemisferio y un peligroso precedente para el
mundo”. ***** Si bien la
posición de Lula en la cumbre de Mercosur pudiera señalar un choque con EEUU,
en realidad en los últimos meses se ha producido una aproximación de intereses
entre los gobiernos de Trump y Lula. Aparte de
un arancel general de 10% que Trump impuso a una larga lista de países, el
30JUL25 Trump emitió una orden ejecutiva imponiendo un arancel extra de 40% a
Brasil sobre buena parte de la lista de exportación brasileña a EEUU. Ese
arancel entró en vigencia el 07AGO25. Se trataba de una acción punitiva
expresamente por razones políticas. Argumentaba la Orden Ejecutiva que “miembros
del Gobierno de Brasil están persiguiendo políticamente a un expresidente de
Brasil, lo cual contribuye a la ruptura deliberada del estado de derecho en
Brasil, a la intimidación por motivos políticos en ese país y a los abusos de
los derechos humanos”. Igualmente alegaba que “ciertos funcionarios brasileños
han emitido órdenes para obligar a las plataformas en línea estadounidenses a
censurar las cuentas o el contenido de ciudadanos estadounidenses”. Aparte de
los aranceles, con base en la “Ley Magnitsky”, EEUU impuso el 30JUL25 sanciones
al magistrado Alexandre de Moraes, miembro del Supremo Tribunal Federal de
Brasil, cabeza de la “dictadura judicial” que cogobierna en Brasil. Moraes ha liderado
procesos judiciales contra el expresidente Jair Bolsonaro y su entorno
político, incluso ordenando acciones contra la plataforma de videos Rumble que
forma parte de la plataforma comunicacional de Trump. La OFAC justificó la
medida aduciendo que Moraes “ha utilizado su cargo para autorizar detenciones arbitrarias
y suprimir la libertad de expresión”. Por su
parte Lula optó por no escalar en una
guerra comercial en respuesta a Trump Las medidas
comerciales punitivas contra Brasil habían sido anticipadas por Trump en una
comunicación que envió el 09JUL25 a Lula: “La forma en que Brasil ha tratado al
expresidente Bolsonaro es una desgracia internacional”. Para esa fecha
Bolsonaro se encontraba legalmente inhabilitado para participar como candidato
presidencial por una sentencia de Moraes del 30JUN23 y procesado por “intento
de golpe de Estado”. Resultaba notorio el respaldo que la Casa Blanca brindaba
al Bolsonaro quien aspiraba que la presión extranjera impidiera una condena de
cárcel e incluso poder presentarse como candidato en las elecciones del año
2026. ***** Mediando un
encuentro “casual” en la sede de la ONU en Nueva York el 23SEP25, una reunión
formal en Kuala Lumpur el 25OCT25 y varias conversaciones telefónicas, Trump y
Lula establecieron una agenda de temas de interés común. En respuesta, EEUU ha
ido progresivamente dejando sin efecto las medidas comerciales e incluso las
sanciones contra Moraes. El 10OCT25
EEUU dejó sin efecto el arancel adicional de 40% para un segmento importante de
productos brasileños, incluyendo el sector cárnico de interés para empresarios
que habrían mediado entre la Casa Blanca y el Palacio de Planalto. El 12DIC25
la OFAC retiró a Moraes y a su esposa de la lista de personas sancionadas. ***** El 02DIC25
tuvo lugar una de las conversaciones telefónicas Trump-Lula. Oficialmente,
según la versión del Palacio de Planalto, se habló de temas “comerciales,
económicos y de combate al crimen organizado”. Se sabe que en esa ocasión fue
tocado el tema de las sanciones a Moraes (que serían eliminadas pocos días
después) y la completa eliminación del arancel del 40%. Los dos gobiernos
acordaron adelantar “iniciativas conjuntas para enfrentar organizaciones
criminales”. En una rueda de prensa de final de año el 19DIC25, el secretario
de Estado Marco Rubio resumió la situación con Brasil: “el presidente ha tenido
dos conversaciones telefónicas y una reunión con el presidente Lula. Creo que
hemos avanzado en algunos aspectos, incluyendo el comercio. Aún queda trabajo
por hacer. Los dos presidentes se entendieron. Consideramos que eso fue importante
en esas conversaciones”. Según
diversas fuentes, un tema ha estado ganando el interés de la Casa Blanca y
explicaría la rápida desescalada de la crisis entre los dos gobiernos. Brasil
podría aportar una solución a un tema crítico para la economía de EEUU: la
provisión de tierras raras. Desde el gobierno Biden, la posibilidad de
convertir a Brasil en un proveedor importante de tierras raras a EEUU, había
formado parte de las conversaciones bilaterales. El tema quedó congelado tras
la toma de posesión de Trump y el desagrado mostrado por Lula por parte del
Departamento de Estado dirigido por Marco Rubio. Pero el tema ha regresado a la
agenda bilateral y los diplomáticos de Trump en Brasilia lo están demostrado.
Según The New York Times del 21AGO25, el jefe de la misión diplomática en
Brasilia, Gabriel Escobar, ha sostenido diversos encuentros con el sector
privado de minería según contara Raul Jungmann quien preside el Instituto
Brasileiro de Mineração. La embajada de EEUU se reactivó en relación al tema de
las tierras raras luego que comenzaran los contactos Trump-Lula. Según narra el
portal brasileño Metópoles, el consejero de asuntos económicos de EEUU en
Brasilia, Matthew Lowe, ha estado moviéndose ante el Palacio de Planalto, ante
diputados y senadores y con agentes del sector privado “para ampliar la
participación del gobierno Trump” en iniciativas para la explotación de tierras
raras en Brasil. Las
expectativas de EEUU de sumar a su cadena de suministros la segunda reserva de
tierras raras del planeta choca con asuntos legales brasileños. Diversos
aspectos de la explotación de tierras raras en Brasil se encuentran en un
terreno gris de interpretaciones legales, desde las licencias ambientales con
trámites y resultados no predecibles hasta la legislación “nuclear” aplicable a
algunos elementos minerales. Las gestiones del Departamento de Estado sobre
tierras raras a nivel global están siendo encabezadas por el subsecretario Christopher
Landau.
***** El 11SEP25
el expresidente Jair Bolsonaro fue condenado, sin opción de apelación, a 27
años de cárcel tras ser encontrado culpable por el Supremo Tribunal Federal en
un proceso en el cual el juez ponente fue Alexandre de Moraes. Los cargos
fueron abolición violenta del estado democrático, golpe de Estado, organización
criminal y daño calificado al patrimonio público. Por lo menos treinta asociados
a Bolsonaro han sido sentenciados a condenas de décadas de cárcel por las
acusaciones de golpe de Estado. El respaldo
mostrado por la Casa Blanca a Bolsonaro no se convirtió en una razón para
frenar los procesos judiciales y las fuertes sentencias contra los
bolsoneristas. El 25DIC25 circuló un texto manuscrito firmado por Bolsonaro en
el cual confirmó su decisión de promover la candidatura de su hijo mayor, el
actual senador Flávio Bolsonaro, como respuesta a lo que considera “un escenario de injusticia” y “para
preservar la representación de aquellos que confían en mi”. La carta fue
producida y hecha pública como una forma de confirmar que Flavio es el señalado
por Bolsonaro como su heredero político. Las
especiales relaciones que Bolsonaro y su hijo, actualmente en el exilio Eduardo
Bolsonaro, habían tejido con Trump, les había servido de base para creer que
EEUU actuaría contra el gobierno brasileño como lo hace con la dictadura
venezolana. Fue, sin duda, un error de cálculo de la familia Bolsonaro. Faltando
diez meses para las elecciones en Brasil, el cuadro muestra a Lula quien ha
decidido optar para el que sería su cuatro mandato confrontando a Flavio
Bolsonaro que tiene la difícil tarea de congregar a las diversos y dispersos
sectores antipetistas. Todas las encuestas muestran a Lula ganando en la
intención de votos para las elecciones marcadas para el 04OCT25 pero Flavio
Bolsonaro apenas ha comenzado su carrera hacia esa fecha.
***** El 22DIC25,
durante una presentación en Mar-a-Lago sobre la construcción de una flota de
nuevos barcos de guerra, Trump comentó sobre el tema petrolero en referencia a Venezuela.
Afirmó que había estado hablando “con todas las grandes compañías petroleras de
EEUU sobre el posible retorno a Venezuela”. El
comentario se produjo luego que el 16DIC25 Trump incorporara el tema petrolero
en su lista de argumentos para la operación militar que ordenó ejecutar en el
Caribe. En un largo texto en su cuenta en Truth Social, Trump afirmó que “Venezuela está completamente rodeada por la
Armada más grande jamás reunida en la historia de Suramérica”. Y dejó saber que
esa operación se mantendría (…) “hasta que devuelvan a EEUU todo el petróleo,
la tierra y otros activos que previamente nos robaron”. Agregó que “por el robo
de nuestros activos, y muchas otras razones, incluyendo terrorismo, contrabando
de drogas y trata de personas, el régimen venezolano ha sido designado como una
ORGANIZACIÓN TERRORISTA EXTRANJERA”. Tras
anunciar un “BLOQUEO TOTAL Y COMPLETO de todos los petroleros sancionados que
entran y salen de Venezuela”, Trump agregó que no permitiría que “un régimen hostil tome
nuestro petróleo, tierras o cualquier otro activo, todo lo cual debe ser
devuelto a los EEUU, INMEDIATAMENTE”. El
argumento de Trump, sobre un supuesto robo de petróleo y tierras de EEUU en
Venezuela, fue reforzado al día
siguiente por su subjefe del gabinete Stephen Miller, quien es uno de los más
influyentes ideólogos y diseñadores de políticas del actual gobierno de EEUU.
El 17DIC25 Miller publicó en X que “el sudor, el ingenio y el trabajo
estadounidenses crearon la industria petrolera en Venezuela. Su expropiación
tiránica fue el mayor robo registrado de riqueza y de propiedad estadounidense”.
El nuevo
argumento de la Casa Blanca sobre un supuesto robo de petróleo y tierra, que no
se correspondía con la realidad histórica venezolana, desató alarmas en
sectores opositores de Venezuela. El
empresario y analista político opositor venezolano Pedro Burelli escribió el
17DIC25 una nota en X como una “aclaratoria” a “una declaración desde
Washington”. Burelli afirmó que “las discusiones sobre el petróleo venezolano
deben mantenerse en el terreno de los hechos. El desastre ya es lo
suficientemente grande como para seguir alimentándolo con versiones inexactas o
relatos simplificados”. Lo cierto
es que la industria petrolera venezolana nació en el temprano siglo XX y fue
nacionalizada en 1976 mediante pago de compensaciones a las empresas
concesionarias. En la década de los años noventa el Estado venezolano
implementó una política de asociaciones con empresas privadas que regresaron a
Venezuela como socias. En 2006 el gobierno de Hugo Chávez optó por modificar
las reglas contractuales de esas asociaciones lo cual generó un choque con
empresas que se negaron a aceptar las nuevas reglas. Dos de las empresas que
rechazaron los nuevos términos contractuales, Exxon y ConocoPhillips, fueron a
instancias de arbitraje y judiciales en reclamo de compensaciones por las
“expropiaciones”. Además, diversas empresas de servicios a la industria
petrolera también vieron sus activos confiscados por el gobierno chavista en
2007. Ahora, el
tema de las expropiaciones no pagas y las confiscaciones de bienes son, junto a
la deuda estatal, unas de las más pesadas herencias que dejará el régimen
chavista. Pero en lo tocante al tema petrolero, ni las concesiones petroleras
de los primeros años del siglo XX ni los contratos de asociación de los tres
últimos gobiernos democráticos (Carlos Andrés Pérez II, Ramón J. Velásquez y
Rafael Caldera II) implicaban una cesión territorial (propiedad del suelo y del
petróleo en el subsuelo) a favor de las empresas petroleras. ***** En paralelo
a los pronunciamientos de Trump y Miller sobre el petróleo venezolano, el
portal Político se había referido a un “acercamiento” del gobierno de EEUU con
empresas petroleras “sobre la posibilidad de regresar a Venezuela” como parte
de la definición de “un futuro post-Maduro”. Político,
citando al ingeniero venezolano Evanan Romero, informó el 17DIC25 sobre una
reunión celebrada durante el mes de noviembre en la cual participaron el
secretario de Energía de EEUU, Chris Wright, representantes de las empresas
Exxon y ConocoPhilips y “representantes de un grupo de la oposición venezolana
al que Romero pertenece”. Romero es miembro del equipo asesor de María Corina
Machado sobre el tema petrolero lo que deja ver que en la reunión encabezada
por el secretario Wright habrían participado delegados de la líder venezolana. Una
fuente desde el equipo de MCM confirmó que existe un grupo asesor en materia
energética que por delegación de Machado ha actuado ante el gobierno de EEUU y
de empresas petroleras. El reportaje de Politico cita una fuente anónima
conocedora de la reunión de noviembre quien comentó que “francamente, no hay mucho interés [de
invertir en Venezuela] por parte de la industria, considerando los bajos
precios del petróleo y los yacimientos más atractivos a nivel mundial”. La
fuente cercana a MCM consultada por el Informe Otálvora comentó que el tema de
las conversaciones es “el día después” y que en las conversaciones se ha
sentido “una buena acogida”. ***** Circula una edición actualizada del libro “Venezuela de Trump a Trump” de Edgar C. Otálvora reflejando la nueva movilización militar de EEUU en el Hemisferio Occidental y su impacto sobre el “tema Venezuela”. Esa edición también está disponible ya en ingles bajo el título “Venezuela. Trump to Trump”. Disponibles en Amazon. *****
Reciban
nuestros lectores un respetuoso y sentido mensaje navideño. Y los augurios de
buenos tiempos en el año que está por llegar. Y, como siempre, gracias por
seguirnos. Publicado originalmente en: |
jueves, 20 de noviembre de 2025
Trump y Lula se tienden puentes. Venezuela un tema secundario en su agenda.
Informe Otálvora del 09 de noviembre de 2025
![]() |
Donald
Trump y Lula da Silva reunidos el 26OCT25 en Kuala Lumpur, Malasia. Foto:
Presidencia de Brasil |
Lula da
Silva no se ofreció como intermediario entre el régimen chavista y la oposición
venezolana sino entre Trump y Nicolás Maduro. En una conversación largamente
preparada por Washington y Brasilia que se escenificó el 25OCT25 en Kuala
Lumpur, el brasileño se jugó muchos de sus activos políticos en el esfuerzo por
normalizar las relaciones con EEUU.
A la salida
del encuentro el ministro de Exteriores brasileño, Mauro Vieira, ofreció
declaraciones a la prensa y fue interrogado sobre la inclusión del tema Venezuela
en la conversación presidencial que acababa de producirse. “El presidente Lula
expuso el tema de que América Latina y América del Sur específicamente es una
región de paz y él se ofreció a ser un contacto, un interlocutor con Venezuela,
como ya fue en el pasado, para buscar soluciones que sean mutuamente aceptables
entre los dos países. Y que Brasil estará siempre dispuesto a actuar como un
elemento de promoción de la paz y el entendimiento”. Preguntado sobre la
respuesta de Trump, Vieria dijo que “agradeció y se mostró de acuerdo (agradeceu
y concordó)”. Se trató de uno de los temas secundarios de la cita Trump-Lula y
de ninguna manera fue uno de los principales.
El
secretario del ministerio de Comercio de Brasil Marcio Elias Rosa, quien
acompañó a Vieira ante la prensa, afirmó que de la reunión Trump-Lula había
surgido “un acuerdo político para iniciar negociaciones”. Negociaciones sobre
sus temas bilaterales sin incluir asuntos como Venezuela. Era todo lo que
buscaba Lula.
*****
Las
relaciones entre EEUU y Brasil han estado en nivel bajo durante, por lo menos,
los últimos cinco años. Jair Bolsonaro optó por mantener una relación especial
directa con el trumpismo y se negó a reconocer oficialmente, por varios meses.
el triunfo de Joe Biden en las elecciones del 03NOV20. Incluso el 07JUN22, dos
días antes de sostener una reunión bilateral con Biden en Los Ángeles. Bolsonaro
nuevamente puso en duda la victoria de quien sería su anfitrión pocas horas
después. La diplomacia de Biden, por su parte, no se mostraba particularmente
interesada en profundizar relaciones con Bolsonaro y mantuvo una posición
crítica contra el brasileño ante sus denuncias contra el sistema electoral
brasileño. La llegada por tercera vez de Lula al Palacio de Planalto sirvió
para renovar las relaciones diplomáticas entre Brasil y EEUU. Lula visitó la
Casa Blanca el 10FEB23 y Biden viajó a Brasil el 17-19NOV24. El retorno de
Trump a la presidencia de EEUU y la jefatura de Marco Rubio en el Departamento
de Estado conllevó primero a una falta evidente de contactos directos entre los
dos gobiernos y, luego, a una secuencia de acciones de EEUU en materia de
sanciones comerciales generales y sanciones individuales a funcionarios
brasileños.
El 09JUL25
Trump envió una carta a Lula: “La forma en que Brasil ha tratado al
expresidente Bolsonaro, un líder respetado en todo el mundo durante su mandato,
incluso por EEUU, es una desgracia internacional. Este juicio no debería
llevarse a cabo. Es una caza de brujas que debería terminar ¡INMEDIATAMENTE!”. Aparte
de un arancel de 10% aplicado a una larga lista de países, Trump ordenó el
30JUL25 aranceles de 40% a casi todos los productos brasileños que entran a
EEUU. La decisión no fue tomada por razones comerciales sino políticas: Trump
dijo reaccionar ante el proceso judicial por golpe de Estado seguido contra su
amigo el expresidente Jair Bolsonaro , así como por las acciones decidas por
magistrados del Supremo Tribunal Federal encabezados por Alexandre de Moraes
contra empresas de tecnología y media de EEUU como parte de una persecución
judicial contra un grupo de bolsoneristas.
Desde el
primer momento Lula afirmó que, dado que Brasil mantiene un déficit comercial
ante EEUU, la aplicación de aranceles no era un tema comercial sino político.
El lobby de la familia Bolsonaro en EEUU, a manos del diputado y aspirante
presidencial Eduardo Bolsonaro residenciado en Texas desde principios de año,
había logrado influir en la óptica del gobierno Trump sobre Brasil. Desde el
Departamento de Estado regularmente fueron publicados mensajes con amenazas de
acciones contra Brasil. Además de los altos aranceles, EEUU impuso sanciones al
grupo de magistrados que conforman la denominada “dictadura judicial brasileña”
y a sus grupos familiares.
*****
Lula se
movió en dos direcciones. Internamente aprovechó el enfrentamiento con Trump
para asumir un discurso nacionalista que le está sirviendo de base para su
decisión de presentarse como candidato para las elecciones presidenciales del
04OCT26. Para esa fecha Lula estará pronto a cumplir 81 años de edad. Pero a su
vez, Lula ordenó a sus operadores internacionales definir una ruta para
aproximarse a la Casa Blanca, objetivo en el cual coincidía con capitanes de
empresa, de uno y otro país, cuyos negocios dependen del flujo comercial con
EEUU. Según los datos oficiales de EEUU, el comercio de bienes y servicios
bilateral sumó más de US$ 127 mil millones en 2024 con una clara tendencia
creciente con respecto a 2023. Entre los países del Continente, sólo México y
Canadá superan ese monto de intercambio comercial con EEUU.
*****
El 23SEP25
se produjo un “encuentro casual” entre Trump y Lula en un pasillo del edificio
de las Naciones Unidas en Nueva York que ese día acogía el inicio del “debate
de alto nivel” de la Asamblea General del año 2025. Como es costumbre, el
brasileño fue el primero de los mandatarios en hacer uso de la palabra. Trump,
quien hablaría como segundo orador, fue fotografiado mientras seguía desde un
monitor el discurso de Lula. Al momento de retirarse Lula del escenario fue
llevado “accidentalmente” al pasillo por el cual Trump debía ingresar a la sala
para hacer uso de su turno de palabra. Se abrazaron, hubo “buena química” y
Trump no tardó en hacerlo público: “tuvimos una buena charla y acordamos
reunirnos la semana que viene (…) “parece un hombre muy agradable” (…) …”al
menos durante unos 39 segundos hubo una excelente conexión”. El 06OCT25 se produjo
una conversación telefónica entre Trump y Lula. El estadounidense narró que “hablamos
de muchos temas, pero se centró principalmente en la economía y el comercio” y
designó a Marco Rubio para adelantar contactos con el equipo de Lula. El
09OCT25 Rubio conversó telefónicamente con el ministro de Exteriores brasileño
Mauro Viera y lo invitó a Washington. Vieira fue al Departamento de Estado el
16OCT25 y mantuvo un encuentro con Rubio quien se hizo acompañar por el
embajador Jamieson Greer quien ejerce como Representante de Comercio de EEUU. Finalmente,
el 25OCT25, aprovechando que Trump y Lula coincidirían en Malasia con motivo de
la cumbre de la Asociación de Naciones de Asia Sudoriental, se concretó la programada
reunión presidencial. El peso de la amistad de Trump con Jair Bolsonaro y la
dura posición de la Casa Banca y el Departamento de Estado por el
enjuiciamiento al expresidente brasileño, quedó a un lado. Trump confirmó su
aprecio por Bolsonaro pero dejó de atar las relaciones con Brasil a la suerte
política del bolsonerismo. Tras esa secuencia de eventos se movió todo un
aparato de diplomacia formal y paralela que logró desbloquear las relaciones
entre los dos gobiernos.
*****
La
estrategia brasileña para abordar al gobierno de Trump incluyó la contratación a
finales del mes de agosto del bufete washingtoniano Arnold & Porter Kaye Scholer LLP (A&P)
para tareas de asesoramiento y
lobby en relación con “sanciones administrativas y medidas similares aplicadas
por el gobierno de EEUU”. El registro del contrato ante del Departamento de
Justicia para A&P operar como agente de un gobierno extranjero se completó
el 11SEP25 y especificaba a la Advocacia-Geral da União de Brasil como el
cliente.
Vale
recordar que A&P representó en sus momentos a la dictadura de Nicolás
Maduro y después al gobierno provisional de Juan Guaidó. En su equipo figura el
exdiplomático estadounidense Thomas Shannon, exembajador en Brasil y conexión de
EEUU con el régimen chavista durante algún tiempo.
*****
Los
movimientos tras bambalinas para colocar a Trump y a Lula por unos segundos
frente a frente en Nueva York, incluyeron a Celso Amorim el excanciller
brasileño que actúa como operador internacional de Lula y es la cabeza de facto
de la diplomacia de Brasil. El enviado especial de Trump, Richard Grenell, conocido
por sus gestiones ante la dictadura chavista, también intervino activamente en
las gestiones de EEUU con Brasil. Grenell realizó un discreto viaje a Río de
Janeiro a principios del mes de septiembre para un encuentro con el ministro
Vieira. Al contrario de sus acciones sobre Venezuela, los movimientos de
Grenell sobre Brasil permanecieron en secreto por varias semanas. Tras la
visita de Grenell a Río, Amorim se
trasladó a EEUU donde sostuvo conversaciones personales con Grenell, una de
ellas el 22SEP25. La idea de incluir el “tema Venezuela” en la lista de
supermercado que Lula ofrecería a Trump habría surgido del propio Amorim. El
brasileño calificó a Grenell como “un tipo muy pragmático”. Los movimientos
brasileños también incluyeron al vicepresidente Gerald Alckmin quien desde el
principio del gobierno Trump tendió puentes con el secretario del Tesoro Scott
Bessent y el representante comercial de EEUU Jamieson Greer. Estos dos
funcionarios participaron en la reunión de Trump y Lula en Malasia.
*****
La
intervención de empresarios de EEUU y Brasil en los esfuerzos de aproximación
entre los dos gobiernos fue otra parte de los movimientos registrados. Pero uno
de ellos llamó la atención tanto en Brasilia como en Washington.
El diario Folha
de São Paulo y la agencia Reuters informaron sobre una conversación entre Trump
y el empresario brasileño Joesley Batista varias semanas antes del encuentro
“casual” Trump-Lula en la ONU. El medio paulista adjudicó a Batista haber
favorecido la reducción de las tensiones de la Casa Blanca contra el gobierno
de Brasil. La versión de Folha no fue confirmada por otras fuentes. Los
hermanos Baptista, copropietarios del gigante cárnico JBS por intermedio de su
filial Pilgrim's Pride habrían donado US$ 5 millones al comité organizador de
la toma de posesión Trump-Vance, como parte de su campaña de desembarco en
EEUU.
*****
El 08NOV25
se produjo el cambio de gobierno en Bolivia. Rodrigo Paz se convirtió en el
primer presidente no izquierdista tras 20 años en los cuales su país se
transformó en un satélite del proyecto castrochavista.
En un
discurso de media hora Paz señaló a Evo
Morales como el responsable del derroche de más de cien mil millones de
dólares. “¿Qué carajo nos hicieron con tanta bonanza? ¿Por qué hay familias que
hoy no tienen qué comer si éramos tan ricos con tanto gas y litio? (…) “el país
que recibimos está devastado. Nos dejan una economía quebrada”. Pero antes de
iniciar la lectura de su discurso, Paz pronunció unas palabras con las cuales
implícitamente señalaba su respeto ante la diversidad cultural de su país, invocando
a una deidad indígena, a propósito de que sobre La Paz caía una lluvia durante
el acto oficial: “Antes que nada quiero agradecer a la Pachamama porque nos
está challando, está haciendo una limpia, nos está bendiciendo y eso significa
que es en buena hora, son buenos augurios”.
Al acto
asistieron los mandatarios de Argentina, Chile, Ecuador, Paraguay y Uruguay.
EEUU envió una delegación encabezada por el subsecretario Christopher Landau.
Brasil envió a su vicepresidente quien portaba una carta de Lula da Silva
invitando a Paz a una visita de Estado a Brasilia. Gobiernos de un amplia gama
de posesiones políticas decidieron cobijar al nuevo gobierno boliviano.
*****
Rodrigo
Paz, el presidente electo de Bolivia, llegó a EEUU el 29OCT25. El destino del
primer viaje de Paz es una señal del cambio de orientación política continental.
La presencia del boliviano evidencia el derrumbe del eje castro-chavista, que
financiado con petrodólares venezolanos y orientado políticamente desde La
Habana, impuso su ritmo y su agenda al Continente por casi dos décadas.
En su
agenda en Washington, Paz incluyó reuniones con la cúpula del Banco
Interamericano de Desarrollo, con representantes del Fondo Monetario
Internacional y otros organismos multilaterales de financiamiento. El 31OCT25
fue recibido en el Departamento de Estado por el secretario Marco Rubio y por el
subsecretario Christopher Landau. El comunicado del Departamento de Estado, en
tono genérico, señaló que Paz y Rubio “discutieron medidas para ampliar y
profundizar la relación entre EEUU y Bolivia en beneficio de los ciudadanos de
ambas naciones”.
Con la nueva
guerra al narcotráfico declarada por el gobierno Trump, las relaciones con
Bolivia pasan por el tema de la producción de cocaína. Bolivia es el tercer
productor de hoja de coca a nivel mundial estimándose entre 8 y 10 por ciento
su aporte y su producción potencial de cocaína sería el 5% del total
planetario. El cultivo de coca está protegido por la Constitución de 2009 impulsada
por Evo Morales bajo el argumento de permitir el uso tradicional, medicinal o
cultural, pero bajo ese ropaje la producción masiva de coca tiende a alimentar
la producción de cocaína. Morales es oficialmente el presidente de los
sindicatos productores de coca en el “Trópico de Cochabamba”, región que
utiliza actualmente como su refugio ante las órdenes de detención en su contra.
El nuevo Presidente que tomará posesión el 08NOV25 ha advertido que
reestablecerá la cooperación con EEUU en materia de combate al narcotráfico lo
cual colocará a Evo Morales en el foco.
*****
El
presidente electo de Bolivia marcó una línea divisoria con respecto a las
dictaduras castrochavistas anunciando que no se extendería invitación a Miguel
Díaz Canel, Daniel Ortega y Nicolás Maduro para la ceremonia de cambio de
gobierno. “Nuestra condición de relacionamiento es sobre la base de la
democracia”, afirmó Paz. “No son democráticos ninguno de esos tres. Claramente
no lo son, y yo no quisiera que mi país fuera ninguno de esos tres”, dijo en
una entrevista con CNN el 21OCT25. El día anterior Paz sostuvo una conversación
telefónica, divulgada por diversas redes, con la líder opositora venezolana
María Corina Machado a quien dijo que se sumaba a “la lucha por Venezuela y por
las democracias latinoamericanas”:
La
dictadura venezolana reaccionó rápidamente y el 24OCT25 difundió un mensaje,
suscrito supuestamente por todos los integrantes del grupo ALBA, en el cual
informaba que habían decidido “suspender al gobierno de ultraderecha que se
instalará” en Bolivia, “debido a su conducta antibolivariana,
antilatinoamericana, proimperialista y colonialista”. Además, el régimen
anunció la suspensión de las funciones consulares en La Paz.
En
contraste, el 22OCT25 un grupo de gobiernos de la región emitió un inusual
comunicado conjunto afirmando su disposición a “apoyar los esfuerzos del
gobierno entrante para estabilizar la economía de Bolivia y abrirla al mundo” y
“reforzar sus instituciones democráticas”, entre otras intenciones compartidas.
El comunicado fue suscrito por los gobiernos de Argentina, Costa Rica, Ecuador,
EEUU, El Salvador, Panamá, Paraguay, República Dominicana y Trinidad &
Tobago. “Promover objetivos compartidos de seguridad regional y global” fue
otro de los puntos enunciados por los firmantes.
*****
El 29DIC05,
once días después de haber sido electo presidente de Bolivia, el dirigente
cocalero Evo Morales llegó a La Habana. Fidel Castro lo esperaba al pie de la
escalerilla del avión de Cubana de Aviación que lo había transportado desde
Cochabamba. Morales, un cuadro político de la revolución cubana, había logrado
hacerse de la presidencia boliviana y el castrismo, con el apoyo financiero del
chavismo, se disponía a convertir a Bolivia en un gobierno satélite en medio de
Suramérica. El 03ENE06 Morales llegó a Caracas para acordar un sistemático
flujo de recursos venezolanos para apuntalar al nuevo gobierno castrista.
Morales toma posesión el 22ENE06 y con el asesoramiento político de La Habana y
Caracas se dispuso a modificar la base legal del país mediante una reforma
constitucional con la cual imponer un esquema de gobierno hegemónico.
En 2006 Bolivia
se convirtió en un juguete geopolítico para Chávez y en una inesperada fuente
de ingresos para la dictadura cubana al operar como “proveedor” de bienes y
servicios (desde receptores de Tv, bombillos, estaciones de radio hasta
servicios médicos, de espionaje o de “alfabetización”). Por intermedio de la
embajada de Venezuela en La Paz, el gobierno de Morales fue dotado de fondos
para la entrega de cheques a autoridades municipales de todo el país en procura
de imponer al partido MAS como el centro político del país. Obras públicas
inconclusas a lo largo del país sirvieron de testigos de la corrupción con la
cual Morales compró apoyos políticos con dinero de las arcas venezolanas. La
elección de una asamblea constituyente, el referendo sobre el texto
constituyente y la reelección de Morales fueron realizadas mediante los sistemas
de identificación y de votación suministrados y operados por enviados de
Caracas, mientras el castrochavismo comenzaba a ejercer control hasta de las
designaciones de los jefes militares.
*****
El modelo del
castrochavismo en Bolivia entró en crisis noviembre de 2019 cuando Morales
renuncia y huye del país empujado por protestas en reacción a su intento de
reelegirse inconstitucionalmente. Morales pretendía valerse de una sentencia
emitida por su Tribunal Constitucional que le autorizaba la reelección
indefinida. En 2019 ya Hugo Chávez y Fidel Castro habían desaparecido del
escenario y el eje castrochavista claramente debilitado y sin un liderazgo
claro no acudió en apoyo de su agente boliviano.
El gobierno
de Bolivia fue asumido el 12NOV19 por la senadora Jeanine Añez quien condujo al
país hasta la asunción presidencial de un exministro de Morales, Luis Arce, el
07NOV20. La oposición democrática boliviana había sido incapaz de impedir el
regreso del evismo al gobierno pero dentro del liderazgo del partido MAS había
surgido una reacción contra Morales. La fuga de Morales a México abandonando a
sus seguidores, su intento de dirigir al MAS desde el exilio argentino tratando
de imponerse al liderazgo que permaneció en Bolivia y su pretensión de ser un
virtual cogobernante con Arce, condujo a la división del evismo y a que se
abriera una clara opción electoral democrática para reemplazarlo en el
gobierno. El 19OCT25 resultó electo Rodrigo Paz Pereira, en una segunda vuelta
en la cual compitió contra Jorge Tuto Quiroga, dos hombres que representaban
corrientes democráticas en la contienda electoral. La izquierda que había
logrado construir un aparato de gobierno hegemónico había quedado fuera de las
opciones electorales.
*****
Jeanine
Añez, como presidenta de Senado asumió la presidencia de Bolivia de forma
constitucional, el 12NOV19 ante la renuncia y fuga de Morales y de su
vicepresidente Alvaro García Linares. En un claro proceso de venganza política ejecutado por un entramado policial y
judicial que Evo Morales aún controlaba, Añez fue hecha presa en su casa en
Trinidad el 13MAR21 acusada de “terrorismo, sedición y conspiración”. Para su
encarcelamiento el evismo recurrió a reiteradas órdenes de “detención
preventiva”. Desde entonces permaneció
detenida y fue sometida a varios procesos judiciales de dudosa legalidad ejecutados
por tribunales ordinarios pese a su condición de exmandataria.
El 05NOV25
el Tribunal Supremo de Justicia de Bolivia, ahora sin la presión del evismo,
decidió declarar nula la sentencia a 10 años de cárcel que le fuera impuesta a
Añez por haber asumido la Presidencia en 2019. Más de cuatro años permaneció
presa la expresidenta Jeanine Añez por órdenes de Evo Morales y los suyos. El
09NOV25 Añez, puesta en libertado dos días antes, fue vista en el palco de los
expresidentes, junto a Tuto Quiroga y Carlos Mesa, durante la juramentación de
Rodrigo Paz.
*****
Carlos
Sánchez Berzaín, exministro boliviano a mediados de los años noventa y quien
actualmente dirige el Instituto Interamericano para la Democracia en Miami,
afirmó a propósito del cambio de gobierno en su país: “el futuro de Bolivia
depende de la restitución constitucional para retirar al crimen organizado del
poder. La constitución del denominado Estado Plurinacional está fundada en
crímenes”. En declaraciones de Sánchez Berzaín al canal bogotano NTN24 el
07NOV25 reconoció que existe una “gran expectativa, una gran unidad del pueblo
en torno al nuevo Presidente y a las posibilidades de cambio”.
Publicado originalmente en:
miércoles, 1 de octubre de 2025
Cambios políticos internos en EEUU reorientan su enfoque sobre Venezuela… y el Continente
![]() |
El secretario de Estado y Asesor de Seguridad Nacional
Marco Rubio y el asesor presidencial y subjefe de gabinete Stephen Miller el
14ABR24. De espaldas, Steven Cheung, director de Comunicaciones de la Casa
Blanca. Foto: White House-Flirck |
Cinco líneas de acción desde EEUU están coincidiendo para
crear un nuevo cuadro político ante el Continente y de hecho ante
Venezuela.
Uno. Desde por lo menos diez años atrás, los planificadores
militares de EEUU han insistido en la necesidad de establecer una presencia
naval sostenida y creíble en el Hemisferio Occidental para compensar y evitar
la presencia y proyección de potencias extraregionales. Los informes anuales
ante el Congreso de los sucesivos comandantes del Comando Sur dejan constancia
de esa orientación. El 12JUL08 fue reactivada la IV Flota de EEUU bajo la
jefatura del Comando Sur. El 01ABR20 Trump anunció el envío de una flotilla
naval al Caribe definida por la Casa Blanca como una operación antinarcóticos
pero que se compadecía con los planes de asignación de naves a la IV Flota
predefinidos por los planificadores militares.
Dos. El 20ENE25 se produjo en EEUU algo más que un cambio de
gobierno. Con Trump ha llegado a la Casa Blanca un grupo de ideólogos con
visiones jurídico-políticas que procuran fortalecer la figura presidencial y el
alcance de su poder de acción tanto interna como externa. Esas corrientes
estuvieron muy activas en el proceso de formulación del plan para regresar al
gobierno y en la definición de políticas a ser ejecutadas y que ellos mimos
ahora están adelantando. Denominados como originalismo, neo-originalismo,
radicalismo constitucional, teoría del ejecutivo unitario y otras variantes que
quedan reflejadas en las más de 200 órdenes ejecutivas que Trump ha firmado
desde enero hasta mediados de septiembre.
Tres. El discurso de hacer “nuevamente” grande a EEUU,
reindustrializarla, que recupere liderazgo tecnológico y otras aspiraciones,
tiene su inevitable contenido geopolítico. El interés en el territorio de
Groenlandia, el control del flujo por el Canal de Panamá, los reclamos a Brasil
para el uso de las bases aéreas en el nordeste brasileño y la base espacial de
Alcántara, la reapertura de una base en Ecuador, el interés en Canadá como
continuidad continental de EEUU, son algunas de las manifestaciones de esta
línea. “Expansionismo no imperialista” lo calificó Mauricio Claver-Carone. El
interés de confirmar el poderío en el hemisferio coexiste, no sin notorios
choques, con los sectores MAGA opuestos a intervenir en conflictos externos.
Miembros del trumpismo MAGA abiertamente rechazan la participación e EEUU en
nuevos conflictos y lo que califican como “una guerra en el Caribe” es un asunto que
reconocidos políticos del trumpismo no estarían dispuestos a apoyar.
Cuatro. El gobierno Trump decidió iniciar una nueva guerra
contra las drogas ilegales, con un alto acento militar al estilo de la
ejecutada por el gobierno de George W. Bush. A los efectos retóricos y legales
el gobierno Trump 2 ha fusionado los conceptos de narcotráfico y
terrorismo. Los narcotraficantes son
terroristas en guerra contra EEUU y en consecuencia blancos legítimos de actos
de guerra, es el actual silogismo oficial estadounidense. Siendo Latinoamérica
un ancho y largo espacio de producción y tránsito de narcóticos ilegales, esa
declaración impacta a todo el Continente.
Quinto. El cambio de régimen en Venezuela o en Cuba o
Nicaragua no formaba parte del paquete de medidas de los asesores MAGA que
dieron cuerpo a la oferta electoral y al arranque del gobierno Trump 2.
Venezuela era vista como una pieza de la presencia rusa y china en el
continente y como una fuente de migrantes, pero no como un escenario para
intervenir. Pero el ingreso al gobierno de un grupo de políticos vinculados con
Latinoamérica (Marco Rubio, su segundo a bordo Christopher Landau y otros)
permitió un aumento en el interés de la Casa Blanca en el tema Venezuela y un
giro en su enfoque incluyendo el “cambio de régimen” en Venezuela entre las
opciones políticas del gobierno Trump. Un reportaje de The New York Times del
29SEP25 afirma que la posición de Rubio ha ganado el apoyo de uno de los
principales asesores y operadores políticos de Trump: el subjefe del gabinete
Stephen Miller.
La táctica del gobierno Trump ha sido retomar el enfoque de
Venezuela como un asunto de narcotráfico y narcoterrorismo cuya respuesta,
según el silogismo oficial, debe ser de carácter militar. Los enfoques de
redemocratización y defensa de los derechos humanos sobre el tema Venezuela
quedaron en un segundo plano.
(Los párrafos anteriores son una versión ampliada de la
intervención de Edgar C. Otálvora en el acto de presentación de su libro
“Venezuela de Trump a Trump” organizado por el Interamerican Institute for
Democracy el 17SEP25 en Miami.)
*****
Nuevamente el gobierno de EEUU ha emitido una confirmación
oficial sobre su reconocimiento a la “Asamblea Nacional” electa en 2015 y presidida por la diputada
Dinorah Figuera, como “el gobierno de Venezuela”
Con fecha 29AGO25 el embajador Michael Kozak, en nombre del
Departamento de Estado, remitió una carta a la Fiscal General Adjunta Brenna
Jenny del Departamento de Justicia. El destinatario de la misiva era la Corte
del Distrito Sur de Nueva York a propósito del pleito judicial por la legitimidad
de bonos de deuda emitidos por el régimen chavista en desmedro de PDVSA. El
caso es denominado “Petróleos de Venezuela, S.A., et al. v. MUFG Union Bank,
N.A., et al”. La carta también ha sido incorporada en por lo menos otro proceso
judicial seguido contra el Estado venezolano en el cual uno de los temas de
disputa ha sido la interrogante sobre quién es el representante legítimo de
Venezuela. La carta de Kozak figura ya
como un anexo en el expediente del proceso seguido por Fernando Fraiz Trapote
contra la República Bolivariana de Venezuela en el Distrito de Columbia, en el
cual la Asamblea Nacional del año 2015 y la Fiscalía General del régimen se
disputan la representación de Venezuela.
*****
La carta de Kozak dirigida al Departamento de Justicia para
su tramitación a los tribunales, afirma que su contenido es el “seguimiento” de
lo expuesto en una carta emitida el 16SEP20 por el entonces representante
especial para Venezuela del primer gobierno Trump, Elliot Abrams. “Escribo
ahora para actualizar la postura de reconocimiento del gobierno de EEUU
respecto de Venezuela, a la luz de los acontecimientos ocurridos en el país”,
dice Kozak.
“El 28 de julio de 2024, más de doce millones de venezolanos
acudieron a las urnas para participar en elecciones presidenciales que ofrecían
la esperanza de un país más libre, democrático y próspero. A pesar de la
desinformación, amenazas y violencia, esos ciudadanos valientes votaron de
manera abrumadora por el candidato opositor Edmundo González Urrutia. Sin
embargo, en abierta burla a la voluntad del pueblo, Nicolás Maduro se
autoproclamó falsamente ganador de la elección”, argumenta Kozak.
La comunicación oficial afirma que “Maduro no representa al
pueblo venezolano. Tal como explicamos en nuestra presentación previa al
tribunal, desde el 23 de enero de 2019 EEUU no ha reconocido a Maduro ni a sus
asociados como gobierno de Venezuela. La Asamblea Nacional elegida en 2015 fue
y sigue siendo la única institución pública democráticamente elegida en el
país. Aunque el liderazgo de esa Asamblea ha cambiado desde nuestra última
comunicación, EEUU continúa reconociendo a la Asamblea Nacional de 2015 como el
gobierno de Venezuela. Por lo tanto, creemos que las opiniones de la Asamblea
Nacional de 2015 en cuestiones de derecho venezolano merecen la misma
consideración respetuosa que se otorga a cualquier declaración de un gobierno
extranjero respecto de su propio derecho interno”.
El tema de la representación legal de la República de
Venezuela en EEUU suele ser subestimado, trivializado o visto como un asunto
poco menos que fantasioso. Pero es un aspecto que está subyacente en diversos
procesos judiciales y administrativos que conciernen a Venezuela y que tienen
lugar en la vida real.
*****
Por cierto. La diputada Dinorah
Figuera quien preside la Asamblea Nacional de 2015 y quien, en consecuencia,
preside el “gobierno de Venezuela”, realizó un viaje a EEUU a mediados del mes
de septiembre. Consultada el 29SEP25 para este Informe sobre el carácter de
su viaje a EEUU, Figuera afirmó que cumplió “estrictamente una agenda de
trabajo institucional y también en cumplimientos a temas de orden político y de
interés para los venezolanos”. Figuera reside exilada en España desde 2018 y el
régimen mantiene una orden de detención en su contra.
Según registra en su cuenta en X, Figuera sostuvo un
encuentro en Miami con el diputado Omar González quien es parte del equipo
operativo de María Corina Machado. González fue uno de los activistas
opositores que permanecieron sitiados en la embajada de Argentina en Caracas y
lograron escapar al exilio en mayo pasado.
*****
La movilización de equipos y tropas al Caribe por parte de
EEUU comenzó el 14AGO25. Al día siguiente la Armada de EEUU confirmó el envío
al Caribe del grupo de tarea asociado al buque de asalto anfibio USS Iwo Jima
integrado por el propio USS Iwo Jima (LHD-7), el USS Fort Lauderdale (LPD-28) y
el USS San Antonio (LPD-17). El USS Iwo Jima partió el 14AGO25 desde Norfolk
“para un despliegue programado” dijo el comunicado de la Armada mientras la
versión de la Casa Blanca relacionaba el despliegue con el inicio de una acción
militar contra el “narcoterrorismo”.
La formación hizo escala en Carolina del Norte para embarcar
varios miles de efectivos de la 22ª. Unidad Expedicionaria de Infantería de
Marina que fueron trasladados a Puerto Rico para realizar ejercicios de
desembarco anfibio.
Desde entonces se han sumado nuevas naves y aeronaves desplegadas
en el Caribe, EEUU ha difundido videos de ataques armados a lanchas que asocia
al narcotráfico y, en tanto, toda suerte de especulaciones ha corrido sobre los
objetivos y alcance temporal de la concentración de activos militares.
No existe información abierta sobre el posicionamiento de
las naves estadounidenses desplegadas en “el Caribe” ni sobre las coordenadas
en las cuales EEUU ha destruido embarcaciones. Sólo en el caso de una lancha
atacada y destruida el 19SEP25 fue difundida una referencia al sitio del
evento, el cual habría ocurrido a 80 millas náuticas (aproximadamente 148
kilómetros) al sur de la dominicana Isla Beata, lejos de las costas
venezolanas.
*****
Los gobiernos amigos de la dictadura venezolana se han
pronunciado expresamente sobre la movilización militar de EEUU en el Caribe,
enfocándola como una acción contra Maduro.
El 19AGO25 la vocera del Ministerio de Exteriores chino, Mao
Ning, fue consultada por un corresponsal de Bloomberg durante la rueda de
prensa diaria sobre los anuncios de movilización militar de EEUU para combatir
a carteles de la droga. A lo cual respondió “no tengo conocimiento de la
situación específica que has mencionado. Como respuesta de principio, combatir
los delitos relacionados con las drogas es una responsabilidad compartida de
todos los países. Los grandes países deberían actuar de manera responsable y,
al tiempo que mantienen la paz y la estabilidad regionales”. Enfocado como un
asunto de narcotráfico la respuesta “de manual” de Mao fue manifestarse a favor
como “una responsabilidad compartida”.
Dos días después, el 21AGO25, interrogada por el periodista
de la agencia cubana Prensa Latina, Mao afirmó que “China se opone a cualquier
acción que viole los propósitos y principios de la Carta de la ONU e infrinja
la soberanía y la seguridad de otros países; se opone al uso de la fuerza o la
amenaza con su uso en las relaciones internacionales; y se opone a la
injerencia de fuerzas externas en los asuntos internos de Venezuela bajo
cualquier pretexto. Esperamos que EEUU haga más cosas que favorezcan la paz y
la seguridad en América Latina y el Caribe”. Enfocado como una intervención de
EEUU en Venezuela, China rápidamente se pronunció en contra.
*****
El 21AGO25 el Ministerio de Exteriores de Rusia emitió un
comunicado reseñando una conversación del ministro ruso Serguéi Lavrov con la
vicepresidenta del régimen venezolano Delcy Rodríguez. Según la cancillería
rusa Lavrov “expresó su solidaridad con el liderazgo venezolano y confirmó su
amplio apoyo a sus esfuerzos para proteger la soberanía nacional y garantizar
la estabilidad institucional ante la creciente presión externa sobre Caracas”.
El 29AGO25 la vocera del Ministerio de Exteriores ruso,
María Zakharova, fue consultada por periodistas en una rueda de prensa sobre
“la evolución de la situación en torno a Venezuela, donde EEUU ha desplegado
buques de guerra frente a sus costas”. Zakharova fue larga en su respuesta
previamente preparada : “Rusia rechaza resueltamente la amenaza del uso de la
fuerza contra estados soberanos como instrumento de política exterior y expresa
su solidaridad con el pueblo y el Gobierno de la República Bolivariana de
Venezuela, que tiene el derecho inalienable a determinar libremente su camino
político, económico y social sin presiones externas, en un ambiente pacífico”.
Citó la conversación de su jefe Lavrov con la vicepresidenta de Maduro del
22AGO25 y concluyó afirmando que “las prácticas de intervención forzosa y los
métodos de las "revoluciones de colores" deben quedar en el pasado
para siempre”. De esta manera, el gobierno ruso que mantiene ocupado territorio
de varios países vecinos, amenaza a otros y realiza una guerra de conquista
contra Ucrania, se manifestó contra una acción de EEUU en Venezuela.
Publicado originalmente en:






.jpg)
