EEUU no tiene el dinero para acuerdo Maduro-Oposición

Informe Otálvora del 14 de enero de 2023

El canciller mexicano felicita a Gerardo Blyde por la firma de un acuerdo con el régimen chavista el 26NOV22. Foto: @SRE_mx

El sábado 07ENE23, sin avisos previos, el presidente de Colombia Gustavo Petro viajó a Caracas para una reunión de urgencia con Nicolás Maduro. Se trataba de la segunda visita a Venezuela por parte del colombiano desde su toma de posesión, mientras que Maduro, aconsejado por sus servicios de seguridad cubanos, ha descartado una eventual visita a territorio colombiano.  

Según las versiones oficiales, Maduro y Petro pasaron revista a diversos temas comerciales, de infraestructura, de regulación de inversiones, sobre los cuales estarían trabajando. Todos ellos son asuntos que no ameritaban un viaje presidencial. En realidad, Petro viajó a Caracas para solicitar a Maduro su intervención ante los jefes guerrilleros de ELN quienes se muestran reacios a declarar un cese al fuego bilateral. El 31DIC22, Petro anunció un cese al fuego bilateral y ordenó la paralización de las operaciones militares ofensivas contra el ELN, las disidencias de la Farc, grupos paramilitares y demás grupos alzados en armas en Colombia. El anuncio de Petro fue rápidamente desmentido por la jefatura del ELN quien informó que en las negociaciones que sigue con el gobierno y que han tenido a Caracas como sede, no se había acordado un cese al fuego. El 04ENE23 Petro ordenó reactivar operaciones militares contra el ELN aunque en la práctica esperaba los resultados de las gestiones de su socio Maduro.

La estrecha relación del régimen chavista con el ELN, organización que controla extensas zonas en territorio venezolano, fue el motivo para que el colombiano apelara a Maduro. Como consecuencia de las gestiones, el ELN aceptó realizar en Caracas una reunión extraordinaria con el gobierno Petro probablemente el 17ENE23.  

*****

A su llegada al aeropuerto de Maiquetía el 07ENE23, Petro era esperado al pie de la escalerilla por la vicepresidenta del régimen Delsy Rodríguez quien estaba acompañada por un hombre cano quien fue colocado en la fila de saludo en segunda posición, antes que el embajador colombiano. El hombre, un desconocido para los analistas políticos de ambos países, es el “empresario” venezolano Luis Salas quien actuó como secreto enlace y correo entre Maduro y Petro una vez que el colombiano ganó las elecciones. Salas marchó en el callejón de honor junto a Petro y Rodríguez cuando el colombiano recibió honores militares en el aeropuerto. Después, Salas fue visto en los pasillos del Palacio de Miraflores durante la estadía de Petro para sus reuniones con Maduro. Ya el 01NOV22 en la primera visita de Petro a Maduro, el “enlace secreto” Salas acompañó a Delsy Rodríguez para dar el recibimiento al colombiano.

 

*****

Nadie en Washington garantiza fondos para el acuerdo que la oposición venezolana y los enviados de Nicolás Maduro firmaron en México el 26NOV22, Mediante ese acuerdo crearon un mecanismo para la “protección social del pueblo venezolano” y que sirvió para justificar el ablandamiento de sanciones de EEUU al régimen chavista.

El 16SEP21 Maduro suspendió su participación en las negociaciones con la opositora “Plataforma Unitaria”, organizadas por diplomáticos de Noruega, auspiciadas por EEUU y que contaban con Ciudad de México como sede. Mientras la oposición decía procurar negociar condiciones adecuadas para unas próximas elecciones presidenciales, el régimen exigía el fin de las sanciones impuestas por EEUU y otros gobiernos. Una hipotética suspensión de algunas sanciones, especialmente la bregada por el lobby de la petrolera Chevron para retomar operaciones en Venezuela, estaba condicionada a un regreso de Maduro a la mesa de México.

El mal llamado reinició de las negociaciones se produjo el 26NOV22, cuando las delegaciones encabezadas por el opositor Gerardo Blyde y el negociador del régimen Jorge Rodríguez, comparecieron en México para una sesión de fotografías y declaraciones. También para firmar dos documentos previamente acordados que no requerían del viaje. Se trataba del “segundo acuerdo parcial para la protección social del pueblo venezolano” y un anexo sobre la puesta en funcionamiento del acuerdo. En ese documento las partes se comprometieron a designar comisiones técnicas que serían notificadas a la cancillería de Noruega en un plazo de 24 horas, lo cual nunca ocurrió. El acuerdo firmado establecía que “las partes han identificado recursos pertenecientes al Estado venezolano, congelados en el sistema financiero internacional, a los cuales es posible acceder […] entendiendo la necesidad de obtener las autorizaciones que competen a instituciones y organismos competentes [en el extranjero]”. Entre 3.000 y 5.000 millones de dólares era la cifra que chavismo y opositores aseguraban que pondrían en el fondo creado. En aquel entonces el Informe Otálvora del 02DIC22 advertía que “en realidad, se desconoce cuánto dinero del estado venezolano se encuentra represado o incautado en instancias extranjeras y, su eventual recuperación requerirá ingentes esfuerzos legales y administrativos”.

*****

Tras la firma del acuerdo “social”, la oposición esperaba retomar las conversaciones en breve sobre los aspectos políticos y humanitarios. Condiciones para las elecciones que teóricamente tendrán lugar en el año 2024, liberación de presos políticos eran temas de la agenda opositora. Mientras la petrolera Chevron comenzaba a operar con la estatal Pdvsa y preparaba embarques de crudo hacia EEUU, el gobierno Maduro se negó a realizar una nueva ronda de negociaciones durante el mes de diciembre. El 31DIC22 Jorge Rodríguez dijo que estaban intentando “aterrizar” el acuerdo ya firmado. El 01ENE23 el propio Maduro se quejó porque EEUU no estaba liberando los recursos ofrecidos.  Según Rodríguez, sería “atemporal” (sic) avanzar en otros temas “sin cerrar uno anterior” con lo cual nuevamente las negociaciones quedaban congeladas pese a los ya usuales contactos entre el régimen y voceros de la “oposición”.

En tanto, en mentideros de Washington se maneja la cifra de apenas 175 millones de dólares que pudieran ser objeto de liberación por parte del Departamento del Tesoro. Colocar esos fondos en manos de la ONU para cubrir los supuestos planes acordados entre Maduro y la oposición, de los cuales no se tiene noticias concretas, dependería además de decisiones administrativas y políticas que pudieran no contar con el pleno respaldo del alto funcionariado estadounidense en razón de las responsabilidades legales que pudieran acarrear. Las cifras fantasiosas de miles de millones de dólares forman parte de una hipotética contabilidad que reúne inciertas cifras de activos venezolanos retenidos por gobiernos a lo largo del mundo.

El 13ENE23, mediante un tuiteo del subsecretario de Estado para el Hemisferio Occidental, Brian A. Nichols, se conoció que la decena de negociadores de la Plataforma Unitaria encabezados por Gerardo Blyde, habían sostenido una nueva reunión con el Departamento de Estado. Los enviados de la oposición fueron recibidos por un grupo de funcionarios de tercer y cuarto escalón del Departamento de Estado. Según la fotografía divulgada la parte estadounidense estaba encabezada por Mark Wells, el segundo a bordo de la subsecretaría para el Hemisferio Occidental, quien estaba acompañado por el Embajador de EEUU para Venezuela, James Story, quien opera desde Bogotá y viajó a Washington para la ocasión. El tuiteo adjudicado a Nichols informó que el encuentro fue para “reafirmar el apoyo de EEUU a su trabajo por lograr elecciones libres y justas en Venezuela en 2024”. Todavía la administración Biden insiste en la ruta de lograr que el régimen chavista permita elecciones libres en Venezuela.

*****

La visita de la numerosa delegación partidista opositora venezolana a Washington se produjo poco después que la Asamblea Nacional opositora (denominada “IV Asamblea Nacional” electa en 2015 y que EEUU reconoce como la única institución electa democráticamente en Venezuela) decidiera poner fin a la figura del “gobierno provisional”, destituir a todos los funcionarios designados durante las gestiones de Juan Guaidó como “presidente provisional” y designar una nueva directiva integrada por militantes de los tres partidos (AD, Primero Justicia y Un Nuevo Tiempo conocidos como el G3) que coordinaron la destitución de Guaidó. Por cierto, entre las medidas acordadas por el bloque de tres partidos está la disolución del aparato diplomático del “gobierno provisional” que incluía las misiones diplomáticas ante el gobierno de EEUU y en la OEA. Mientras cualquier gobierno del planeta, incluyendo a los anti-estadounidenses, hace esfuerzos para mantener su sede diplomática y el reconocimiento diplomático de Washington, los opositores venezolanos desecharon esta herramienta con la cual contaban.

La disolución del “gobierno de transición” fue realizada con el visto bueno del gobierno de EEUU, que les garantizó al G3 la continuidad del reconocimiento a la Asamblea Nacional opositora. Ese reconocimiento no sólo sería de carácter político sino que el Departamento de Estado se comprometió a autorizar que la Asamblea y los organismos que designara para el manejo de recursos fueran autorizados por el Departamento de Tesoro como ya había ocurrido con el “gobierno de transición” de Guaidó. El 09ENE23, el Departamento del Tesoro emitió una licencia que permitirá que la Asamblea Nacional opositora opere como un virtual “gobierno legislativo” con capacidad para realizar transacciones con entes estadounidenses. Probablemente el financiamiento que desde EEUU reciben los diputados opositores continúe fluyendo de esta manera, pero el tema central del control de los activos congelados en el exterior, algunos de ellos en procesos de litigios con acreedores, quedó latente.

Si bien Guaidó no ejercía real gobierno en Venezuela, la existencia del “gobierno provisional” y su reconocimiento legal por importantes gobiernos, creó una situación jurídica que impide que el régimen chavista tenga acceso a activos del Estado situados en el exterior, a la vez que impide que ansiosos creedores a quien el chavismo expropió bienes se hagan de esos bienes como pago. La disolución del “gobierno provisional” por parte de la propia oposición dejó abiertas puertas para que acreedores aumenten sus apuestas para hacerse de propiedades estatales venezolanas como la petrolera Citgo que opera refinerías, redes y gasolinerías en EEUU.

*****

Por cierto. El gobierno de EEUU está jugando a obviar el caso de la empresa propiedad estatal venezolana situada en Barranquilla, Colombia, cuyo manejo fue devuelto por Gustavo Petro a Maduro. La empresa Monómeros Colombo Venezolanos como parte de la estatal venezolana Pdvsa vía la filial Pequiven, fue objeto de sanciones por el gobierno de EEUU el 28ENE19. La imposibilidad de realizar transacciones comerciales con empresas de EEUU paralizó en la práctica las operaciones de Monómeros que contaba desde el mes de mayo con una junta directiva designada por el “gobierno provisional” encabezado por Juan Guaidó. Ante este hecho, el 07JUN19 el gobierno Trump emitió una licencia que liberó a Monómeros de las sanciones.

Con la llegada de Gustavo Petro a la presidencia el 07AGO22, Colombia dejó de reconocer al “gobierno provisional” venezolano y entró en inmediatos negocios con el régimen chavista. Uno de los primeros movimientos de Petro ante Maduro fue facilitar la retoma del control de la empresa por enviados de Caracas, mediante la inscripción el 09SEP22 de una junta directiva en la cual fueron incluidos dos colombianos vinculados con el nuevo gobierno y una venezolana relacionada con el entorno íntimo de la familia Maduro. La empresa productora y comercializadora de fertilizantes quedaba nuevamente bajo control del chavismo. El asunto habría sido tratado por Petro con emisarios del gobierno Biden, exigiendo que Washington no reimpusiera sanciones a Monómeros, bajo el argumento de que el mayor afectado es el sector agrícola colombiano. En la práctica, uno de los resultados de la línea de no confrontación con Petro decretada por EEUU ha sido mantener a la empresa retomada por Maduro fuera de la lista de sanciones.

*****

La eliminación del “gobierno provisional” en Venezuela fue recibida como entusiasmo por el gobierno ruso. La vocera del Ministerio de Exteriores, María Zajárova, emitió el 09ENE23 un comunicado señalando que “la oposición radical venezolana, con el apoyo y la instigación de los patrocinadores occidentales, continuó sus intentos de dar nueva vida al trabajo de la "Asamblea Nacional paralela" para retener el acceso a las palancas del gobierno por las buenas o por las malas. Al mismo tiempo, se tomó la decisión correcta y lógica de abolir el “gobierno interino” encabezado por J. Guaidó”.

*****

En Perú está en desarrollo una insurrección impulsada por la alianza entre narcotráfico y el castrochavismo impulsado desde Bolivia por Evo Morales. La agenda de las violentas protestas que se registran en el sur peruano, con decenas de muertos, se limita a aspectos de carácter político: exigir la renuncia de la presidenta Dina Boluarte, disolución del parlamento, convocatoria a elecciones y realización de una asamblea constituyente.  

Publicado originalmente en:

Presión de EEUU sobre chavismo continúa en medio de pandemia de COVID19

Informe Otálvora del 28 de marzo de 2020

El Fiscal General William Barr muestra durante la presentación de las acusaciones contra Nicolás Maduro el 26MAR20.  Foto: Departamento de Justicia EEUU.

La epidemia mundial de COVID-19 no ha significado un congelamiento de los procesos políticos nacionales o internacionales, muchos de ellos de carácter conflictivo. La epidemia no sólo sirve de telón de fondo en la continuidad de esos conflictos.  En no pocos casos, el impacto del COVID-19 y de las acciones que los actores políticos toman, forman parte de los procesos en marcha. Resulta absolutamente imposible desagregar el tema COVID-19 de la dinámica política internacional ya que se ha engranado con ella.

*****

El gobierno de Brasil procederá a expulsar al personal diplomático y consular así como agregados militares designados por Nicolás Maduro que aún permanecen en control de la sede de la Embajada de Venezuela en Brasilia y de los seis consulados venezolanos. El 01MAY20 es la fecha límite impuesta por la cancillería brasileña para la salida de los representantes del régimen chavista tras lo cual serían declarados “persona non grata” y serían deportados.

El 13MAR20 habría tenido lugar una conversación telefónica entre los ministros de la Defensa de Maduro y Jair Bolsonaro solicitada por el general Vladimir Padrino López. En el alto gobierno en Brasil se sintió malestar por la decisión del ministro Fernando Azevedo e Silva al aceptar una conversación saltándose la línea presidencial de limitar los contactos con el régimen chavista. La comunicación entre los ministros de Defensa, de la cual rápidamente se ufanara Maduro y Padrino, habría tenido lugar sin notificación a la cancillería de Itamaraty. Según Padrino se habría “abierto un canal” con el gobierno de Bolsonaro lo cual fue desmentido por fuentes de la cancillería brasileña consultados para este Informe.

*****

En un intento desesperado para impedir la reelección de Luis Almagro como Secretario General de la OEA, un grupo de países caribeños estimulados desde La Habana y Caracas, alegaron que la alcalde de la ciudad de Washington, Muriel Bowser, ordenaría el allanamiento de la sede de la organización en caso de producirse la asamblea de elección. Para el 20MAR20 había sido convocado un periodo extraordinario de sesiones de la Asamblea General de la OEA, conformada por los ministros de exteriores de los países miembros. La rápida expansión de la pandemia de COVID-19 hacía ver que serían pocos o ninguno los cancilleres que viajarían a Washington para personalmente emitir el voto en la elección para la Secretaría General y la Secretaría Adjunta de la organización. En los medios diplomáticos se daba como un hecho que los gobiernos instruirían a sus respectivos representantes permanentes, residenciados en Washington, para actuar como jefes de la delegación y votar.  

*****

El 16MAR20 el gobierno de Perú anunció que retiraba la postulación del embajador Hugo de Zela al cargo en la OEA. De esa manera ante la opción de reelegir a Luis Almagro sólo se mantenía la ecuatoriana María Fernanda Espinosa quien no contaba con el apoyo del gobierno de su país y corría como la candidata presentada por gobiernos aliados del eje castrochavista. El retiro de De Zela no significó un aumento de los compromisos de votos a favor de Espinoza quien contaba con la mayoría de los votos caribeños, más el voto de sus amigos ideológicos de Argentina, Nicaragua y México y el posible voto de Canadá cuyo gobierno había decidido oponerse a la reelección de Almagro. La candidatura de Espinoza había sido presentada por los gobiernos de Antigua y Barbuda y San Vicente y las Granadinas. A cuarenta y ocho horas de la elección, trece gobiernos entregaron al Presidente del Consejo Permanente una inusualmente larga comunicación en la cual solicitaban aplazar la elección del Secretario alegando las recomendaciones de la ONU, la OMS y hasta de Donald Trump en el sentido de evitar reuniones masivas. Los firmantes incluso alegaron que –según la alcalde de Washington- la sede de la OEA no contaría con inmunidad diplomática y podía ser objeto de medidas punitivas. La comunicación fue suscrita por los representantes permanentes de Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Dominica, Granada, Guyana, Jamaica, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam y Trinidad y Tobago, todos los miembros de Caricom exceptuando a Haití. La representante permanente de México en la OEA, Luz Elena Baños Rivas, entregó el 18MAR20 una comunicación respaldando el pedido de los caribeños. La decisión de aplazar la Asamblea General requería el apoyo de dos tercios del total de treinta y cuatro miembros de la organización y el día 19MAR20 quedó en evidencia que la propuesta de cambio de fecha no contaba con los apoyos requeridos. Quienes se oponían a la inminente reelección de Almagro amenazaron con no asistir a la Asamblea y que “la reunión sea considerada como carente de legitimidad”.

*****

A media mañana del 20MAR20, tal como estaba previsto, fue instalado el 54 período extraordinario de la Asamblea General de la OEA. La sesión fue celebrada en el Salón Simón Bolívar en condiciones excepcionales en las cuales sólo estaba presente un miembro por casa país miembro además del personal mínimo de apoyo. Solamente la delegación de Dominica faltó a la cita. Almagro resultó electo con 23 votos contra 10 de su rival en votación secreta, lo que indica que algunos países caribeños se sumaron al respaldo a Almagro. La reelección de Almagro confirmó la desaparición del castrochavismo como fuerza política que imponía posiciones dentro de la OEA.

La representante del gobierno de Manuel López Obrador realizó tres intervenciones durante la sesión para oponerse a la presencia del representante de la Asamblea Nacional de Venezuela, para rechazar la designación del representante de Ecuador como Presidente de la Asamblea y finalmente para declarar la guerra a Almagro. Leyendo un texto previamente preparado por su cancillería, la embajadora mexicana dijo a Almagro que “Usted inicia un segundo periodo, no solo con la falta de apoyo, sino con el rechazo de un grupo importante de Estados”. Poco después el canciller del gobierno Maduro, Jorge Arreaza, emitió un comunicado calificando como “apresurada e inoportuna” la reelección de Almagro. Maduro, que abandonó la organización en 2019, quedaba en evidencia sobre su intervención en la maniobra ejecutada por sus socios dentro de la OEA.

*****

La Fiscalía General de EEUU difundió el 26MAR20 las acusaciones penales que presentaba contra Nicolás Maduro, el cogobernante Diosdado Cabello, el ministro de la Defensa Vladimir Padrino, el presidente del Tribunal Supremo de Justicia Maikel Moreno y otros altos jerarcas del  régimen chavista como Tareck El Aissami Madd quien ha ocupado altísimos cargos de gobierno. Las acusaciones implican igualmente a Iván Márquez y Jesús Santrich, dos comandantes de la guerrilla colombiana Farc que rompieron con los acuerdos de paz y pasaron a la clandestinidad. El Departamento de Estado de EEUU, a su vez, informó la decisión de ofrecer “recompensas por información que conduzca al arresto y / o condena” de Maduro, Cabello, El Aissami y los militares retirados Hugo Carvajal Barrios y Clíver Alcalá Cordones.

Maduro y Cabello están acusados de “participar en una conspiración narcoterrorista, que conlleva una sentencia mínima obligatoria de 20 años y un máximo de cadena perpetua”, “conspirar para importar cocaína a los EEUU, que conlleva una sentencia mínima obligatoria de 10 años y un máximo de cadena perpetua”, “usar y transportar ametralladoras y dispositivos destructivos durante y en relación con, y poseer ametralladoras y dispositivos destructivos para promover las conspiraciones de narcotráfico e importación de cocaína, que conlleva una sentencia mínima obligatoria de 30 años y un máximo de la vida en prisión” y “conspirar para usar y transportar ametralladoras y dispositivos destructivos durante y en relación con, y poseer ametralladoras y dispositivos destructivos para promover las conspiraciones de narcotráfico e importación de cocaína, lo que conlleva una sentencia máxima de cadena perpetua”. El caso contra Maduro corre a manos de la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York.

La acción de la Fiscalía de EEUU al develar los casos judiciales contra los jerarcas chavistas colocó el “tema Venezuela” en un nuevo nivel. La estrategia del gobierno de EEUU desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca ha sido crear  condiciones para que los socios internos (y externos) de Maduro lo presionen a la renuncia. “Esta disposición es con la finalidad de “obligarlo o convencerlo” de aceptar unas negociaciones “exactas y precisas por elecciones presidenciales” dijo el encargado de la Embajada virtual de EEUU en Venezuela, James Story, en declaraciones a “El Nacional” de Caracas. En el alto chavismo calcularon que la crisis mundial por el COVID-19 daría un alivio a las presiones internacionales que reclaman la redemocratización de Venezuela. La evaluación del chavismo fue equivocada.

Por cierto, en la acusación por “conspiración para cometer lavado de dinero y lavado de dinero” que la Fiscalía del Distrito Sur de la Florida presentó contra Maikel Moreno, narra que “un director de concurso de belleza venezolano” habría recibido US$40.000 de manos del señalado.

*****

Los gobiernos de Cuba, Irán y Rusia emitieron declaraciones atacando la acción de la fiscalía estadounidense. En su rueda de prensa del 27MAR20, la vocera del Ministerio de Exteriores ruso María Zajárova, luego de expresar usuales ataques a la oposición “radical” venezolana, afirmó que “Rusia continuará ayudando a Venezuela, incluso en la normalización de la situación sanitaria y epidemiológica”.

El gobierno ruso, además, ratificó el 28MAR20 la decisión de reforzar su presencia en Venezuela como actor petrolero y aliado del régimen chavista. La empresa petrolera Rosneft anunció la venta de sus activos en Venezuela y el fin de sus operaciones incluyendo su participación en las empresas productoras y comercializadoras Petromonagas, Petroperija, Boqueron, Petromiranda y Petrovictoria. Rosneft es una empresa controlada por el gobierno ruso pero cuya propiedad accionaria es compartida con la BP británica y con el fondo catarí QH Oil Investments LLC. Según el comunicado emitido por Rosneft, había alcanzado un acuerdo “para vender todos sus intereses” en Venezuela a una empresa “100 por ciento propiedad del gobierno de la Federación Rusa” cuyo nombre es obviado en el texto. Se trataría de una maniobra de cambio de bandera para mantener las operaciones petroleras rusas en Venezuela mediante una empresa de capital estrictamente estatal ruso, lo que pudiera sortear temporalmente las sanciones que EEUU ha venido imponiendo a subsidiarias de Rosneft involucradas en la venta de crudo venezolano favoreciendo al régimen chavista.

Publicado originalmente en:

Rusia interviene abiertamente en Venezuela retando a EEUU

Informe Otálvora del 22 de febrero de 2020

El 14FEB20 el Secretario de Estado de EEUU Mike Pompeo y su homólogo ruso en la Conferencia de Seguridad de Múnich. Foto divulgada en Facebook por María Zajárova

Como precio para mantener abierta su sede diplomática en Caracas, el gobierno de Jair Bolsonaro permite que la sede de la Embajada de Venezuela en Brasilia y los seis consulados venezolanos en Brasil permanezcan bajo control de enviados designados por Nicolás Maduro, muchos de ellos con sus credenciales diplomáticas brasileñas ya vencidas. En contrapartida la cancillería de Itamaraty reconoce a María Teresa Belandria, designada por Juan Guaidó como embajadora ante el gobierno de Brasil.

El 17FEB20 las misiones diplomáticas que hacen vida en Brasilia recibieron una nota verbal procedente de la Embajada de Venezuela controlada por Maduro, informando que la hasta entonces Consejera Irene Rondón Graterol había sido designada Ministro Consejera y asumía como jefe de la misión diplomática con carácter de Encargada de Negocios a.i. Según fuentes de la cancillería brasileña la credencial diplomática de Rondón está sin efecto desde el 17DIC19 por lo cual Itamaraty ya no le reconoce condición diplomática. La coexistencia de dos misiones diplomáticas de Venezuela en Brasil suele crear situaciones poco usuales en Brasilia. 

*****

 “Si bien la Constitución venezolana prevé la celebración de elecciones parlamentarias en 2020, la democracia se restablecerá plenamente en Venezuela sólo mediante elecciones presidenciales libres, justas y creíbles”, fue la posición expresada el 20FEB20 por el Grupo de Lima en el comunicado emitido tras la reunión número diecisiete a nivel de ministros.

El encuentro promovido por Canadá y celebrado en Gatineau, Quebec, fue probablemente la reunión del Grupo que ha contado con mayor número de gobiernos asistentes. Participaron los ministros de Exteriores de Bolivia, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Haití, Panamá, Perú; el comisionado presidencial Julio Borges por Venezuela, los vicecancilleres de Argentina, Honduras y Paraguay así como los representantes de Guyana y Santa Lucia en la OEA. Además asistieron en condición de observadores el canciller de Ecuador y el embajador de República Dominicana en Canadá. 

*****

El Grupo de Lima comparte la posición de la oposición venezolana de celebrar elecciones presidenciales y no aceptar sólo comicios parlamentarios como los que propone el régimen chavista con apoyo de Rusia. La convocatoria a elecciones presidenciales, con previa designación de nuevas  autoridades electorales y en presencia de “un gobierno de transición negociado y ampliamente aceptable” forma parte de la “hoja de ruta” para Venezuela que el Departamento de Estado de EEUU compartiera con sus aliados americanos a finales del año 2019 y que fue hecho pública el 09ENE20. Una versión análoga de ese documento fue publicada como propia por el gobierno de Colombia el 16ENE20.

El comunicado del Grupo de Lima del 20FEB20 dejó en evidencia el estado de incertidumbre que predomina en gobiernos sobre una ruta de acción sobre Venezuela. El Grupo de Lima en su encuentro de Canadá no aprobó nuevas medidas de presión sobre el régimen chavista y se limitó prácticamente a hacer un llamado genérico “a la comunidad internacional para que se una a nosotros en el apoyo a un futuro democrático para Venezuela”.  El Grupo anunció que “en los próximos días y semanas” sus representantes “participarán en un período intensivo de gestiones internacionales y consulta con todos los países interesados ​​en la restauración de la democracia en Venezuela”. Entre los países que serán consultados estaría Cuba.

El canciller brasileño Ernesto Araujo, quien asistió a la reunión en Canadá, escribió en su cuenta Twitter: “estamos discutiendo propuestas para una ruta de transición democrática que precisa comenzar por la salida de Maduro”. 

*****

El gobierno izquierdista argentino optó por permanecer en el Grupo de Lima y envió a su vicecanciller Pablo Anselmo Tettamanti a la reunión en Canadá del 20FEB20. 

La línea de acción diplomática del gobierno de Alberto Fernández es de no confrontación con EEUU, tender puentes al gobierno ideológicamente confrontados como el de Jair Bolsonaro en Brasil y está procurando intervenir en el “tema Venezuela”. Finalizando una gira europea que le permitió encuentros con la canciller alemana Angela Merkel, el presidente francés Emmanuel Macron; el jefe del gobierno español Pedro Sánchez, con el papa Francisco y con el primer ministro italiano Giuseppe Conte, Fernández se refirió en París a la acción internacional ante el gobierno de Nicolás Maduro.   

Según Fernández, citado por el periodista Guido Carelli Lynch del diario Clarín, “Europa está viendo la Argentina como un país que puede tener la capacidad de amalgamar situaciones de conflicto con normalidad” (…) “uno de esos temas que preocupa a todos es el tema Venezuela, y lo que hoy planteo es que tenemos que buscar otros caminos para resolver el problema de Venezuela” (…) “a todos los líderes de Europa les he planteado que Europa tiene que concentrar sus esfuerzos en Contadora para que Contadora reviva y trate de buscar una solución distinta”(…) “hay que generar una mesa donde los venezolanos se sienten y recuperen en diálogo. Y Contadora es un buen lugar para eso. Venezuela está como estancada y nosotros tenemos que salir de ese estancamiento”.

El Grupo de Contadora no existe: fue creado en 1983 por los gobiernos de Colombia, México, Panamá y Venezuela como una iniciativa internacional en procura acuerdos de paz ante la guerra que cundía en Centroamérica. Contadora desapareció en 1990 y las palabras del mandatario argentino el 06FEB20 señalan la intención de promover una nueva instancia internacional para que actúe sobre Venezuela. Fernández la ha denominado “Contadora” mientras que otros gobiernos prefieren aún no asignar nombres a esa probable iniciativa. La idea de crear un “Grupo de Contadora” para Venezuela fue inicialmente manejada por el gobierno mexicano de Manuel López Obrador y se materializó en el infructuoso “Mecanismo de Montevideo” diseñado con Uruguay en 2019 y que contó con el visto bueno de Nicolás Maduro y con la desaprobación de Juan Guaidó.

Mientras en Gatineau se realizaba la reunión del Grupo de Lima del 20FEB20, en Buenos Aires el canciller argentino explicaba al periodista Ernesto Tenembaum de “Radio con vos” la posición de su gobierno ante Venezuela. Felipe Solá dijo que su enviado a Canadá estaba proponiendo cambiar la línea ante Venezuela. “Cambiarla porque no ha funcionado. Un gobierno que está cerrado dispuesto a pagar cualquier costo y yo diría a lo mejor dispuesto a pelear a lo bélico no puede ser corrido hacia el mismo lado con sanciones, sanciones y sanciones permanentes que además agudizan la situación del pueblo venezolano”.

*****

Tres días antes de la reunión del Grupo de Lima, los ministros de relaciones exteriores de la Unión Europea realizaron en Bruselas una reunión ordinaria del Consejo de Exteriores. El “tema Venezuela” fue incluido en la agenda como “asunto de actualidad” junto a la situación del “Oriente próximo, el Sahel y los Balcanes Occidentales”. No estaba prevista una decisión de los ministros europeos sobre Venezuela pese a las presiones de EEUU para incrementar las sanciones de la Unión Europea sobre el régimen chavista.

El 23MAR20 cuando el Consejo de Exteriores de la UE se reúna nuevamente en Bruselas para una sesión formal (habrá reuniones informales Gymnich el 05-06MAR20) deberá ser tratado un nuevo esquema de actuación colectiva europea hacia Venezuela. Al uruguayo-español Enrique Iglesias, asesor de la UE para Venezuela, le fue encomendada la misión de realizar un periplo por diversos países de Europa y América, incluyendo reuniones con Juan Guaidó y Nicolás Maduro en Caracas, para precisar el estado actual de las posiciones ante la crisis venezolana. Según declaró la ministra de Exteriores de España, Arancha González Laya, Iglesias deberá presentar un informe el cual serviría para “diseñar nuestros próximos pasos”.

*****

Ante la prensa el 17FEB20 en Bruselas, González Laya expuso la propuesta española que es compartida por varios gobiernos de Europa y que es análoga a la expuesta por el gobierno argentino: tender a una confluencia de los distintos grupos internacionales que están actuando sobre Venezuela. La ministra española la denominó “gran coalición” de actores internacionales refiriéndose al Grupo de Lima y al Grupo de Contacto promovido por la UE. Este último está integrado por los gobiernos de Alemania, Bolivia, Costa Rica, Ecuador, España, Francia, Italia, Países Bajos, Panamá, Portugal, Suecia, Reino Unido y Uruguay. El Grupo de Contacto, salvo Uruguay, manifestó el 09ENE20 su respaldo a Juan Guaidó como Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela en rechazo a la maniobra del régimen chavista de imponer una Asamblea Nacional paralela.

Por cierto, el 18FEB20 en Mount Vernon, estado de Virginia EEUU, se encontraron el subsecretario para Asuntos Políticos de EEUU David Hale y el viceministro de Asuntos Políticos de Canadá Dan Costello en lo que denominan el “Grupo de Alto Nivel EEUU-Canadá”. El propósito de este mecanismo es la coordinación de acciones entre los dos países en relación a “temas globales”. La agenda incluyó los temas China, Irán, Medio Oriente, Corea y Venezuela. No hubo información pública sobre las conclusiones de la reunión.

*****

Aparte de la relación umbilical del régimen chavista con la dictadura cubana, Rusia se ha convertido en el principal aliado internacional del gobierno de Nicolás Maduro. Rusia provee, a alto costo para Venezuela, cobertura ante las sanciones impuestas por EEUU a la industria petrolera controlada por Maduro. Desde servicios financieros, logística para el mercadeo petrolero hasta protección diplomática en la ONU, el gobierno de Vladimir Putin optó por apostar fuerte en Venezuela. Bajo ese esquema, Rusia está sirviendo de padrino internacional para la maniobra que el régimen chavista ejecuta buscando neutralizar la presión internacional que respalda a Juan Guaidó y exige elecciones presidenciales.

*****

Las periódicas ruedas de prensa de María Zajárova, la portavoz del ministerio de exteriores de Rusia, suelen contener secciones para desacreditar a Guaidó, comentar eventos menores de la vida política venezolana, respaldar a Maduro y acusar a EEUU de inminentes acciones militares sobre territorio venezolano. El 06ENE20 el gobierno de Rusia emitió un comunicado reconociendo al diputado Luis Parra como Presidente de la Asamblea Nacional de Venezuela electo, según Moscú, en “un legítimo procedimiento democrático que contribuye a reinsertar las luchas políticas en Venezuela en el marco constitucional”. Quedó en clara evidencia que Moscú apadrina la maniobra mediante la cual Maduro designaba una directiva de la asamblea nacional paralela a la legítima encabezada por Juan Guaidó. Desde entonces el Palacio Legislativo quedó vedado a la Asamblea Nacional presidida por Guaidó. Parra, según Maduro y los gobiernos de Cuba y Rusia, es ahora el presidente del poder legislativo.

El 30ENE20, la portavoz rusa anunció que el canciller Serguéi Lavrov realizaría visitas a Cuba, México y Venezuela entre el 05 y el 07FEB20. La presencia del jefe de la diplomacia rusa en Venezuela apagaría cualquier duda sobre la decisión de Putin para intervenir abiertamente en la política venezolana. Lavrov viajaría a Caracas para “intercambiar opiniones sobre la situación actual en Venezuela y las perspectivas de encontrar soluciones políticas de las discrepancias internas a través de un diálogo nacional”. Pero ese “diálogo” promovido por Moscú no implicaba a la Oposición venezolana. En la agenda con Maduro estaría incluido el asunto de las sanciones impuestas por EEUU a Rusia y Venezuela. Igualmente adelantarían conversaciones sobre “cooperación en energía, minería, transporte, sector agrícola, medicina, farmacéutica y cooperación militar”. Posteriormente Rusia dejó saber que durante el mes de mayo se realizarán negociaciones específicas sobre “cooperación militar” lo que puede significar nuevas adquisiciones bélicas rusas por parte del gobierno Maduro.

*****

En su presentación del 30ENE20, la vocero rusa se refirió a “políticos venezolanos responsables que trabajan a diario en la búsqueda de fórmulas de compromisos en el marco de la mesa redonda del diálogo nacional”. Igualmente mencionó que “fuerzas radicales” encabezadas por Guaidó “siguen empeñadas en sus ideas y anuncian el boicot de las elecciones parlamentarias que deben celebrarse este año, negándose a participar en las negociaciones encaminadas a elaborar un acuerdo con unas amplias garantías electorales”.

El 07FEB20 Lavrov llegó a Caracas coincidiendo con el español José Luis Rodríguez Zapatero quien nuevamente está activado como operador del gobierno Maduro en rol de “facilitador” de negociaciones. En la sede de la cancillería venezolana, Lavrov sostuvo una reunión sin precedentes con voceros de grupos autocalificados como opositores encabezados por Timoteo Zambrano, Javier Bertucci y Henri Falcón. Estos representan siglas partidistas de casi nulo poder político que mantienen supuestas negociaciones con el gobierno de Maduro para celebrar elecciones parlamentarias prescindiendo de la presidenciales exigidas por la Oposición. Falcón incluso solicitó que Rusia interviniera como observadora de las elecciones en Venezuela. Tras la reunión con Lavrov, los “opositores” se reunieron bajo la conducción de Zapatero en una sesión con los altos jerarcas del régimen los hermanos Jorge y Delcy Rodríguez. El canciller ruso y el expresidente español avalaban de esta forma el guion chavista que pretende mostrar que Guaidó no controla la Asamblea Nacional y que la “oposición” venezolana participa en una mesa de negociación para convocar a elecciones parlamentarias.

*****

El 14FEB20 el Secretario de Estado de EEUU Mike Pompeo y su homólogo ruso coincidieron en la Conferencia de Seguridad de Múnich. En ese contexto se habría producido una discreta reunión entre ambos jefes diplomáticos según una foto divulgada en Facebook por María Zajárova. El 18FEB20 el representante Especial para Venezuela de EEUU, Elliott Abrams, dejó saber que Pompeo había advertido  a Lavrov en Múnich sobre inminentes sanciones que Washington impondría a Rusia en respuesta a su apoyo al régimen chavista. El Departamento del Tesoro impuso el 18FEB20 sanciones a la empresa Rosneft Trading SA y su presidente, Didier Casimiro por “proporcionar un salvavidas al ilegítimo régimen de Maduro”. Rosneft Trading SA es una de las múltiples subsidiarias de la petrolera rusa Rosneft de la cual el 50% es propiedad del gobierno ruso. Los bienes de la empresa sancionada y de su Presidente en EEUU fueron congelados en manos del gobierno estadounidense y quedó prohibido a nacionales de EEUU y empresas con presencia en EEUU realizar negocios con la empresa rusa sancionada. El gobierno de Donald Trump de esta manera subió las apuestas al incluir el “tema Venezuela” en su política de sanciones a Rusia. 

Publicado originalmente en:

Rusia coordina acciones con Cuba y Maduro sobre Venezuela

Informe Otálvora del 17 de agosto de 2019

El ministro de Asuntos Exteriores ruso Serguéi Lavrov con Raúl Castro el 25JUL19 en La Habana. Foto Juventud Rebelde.

El gobierno ruso nuevamente interviene en la crisis venezolana denunciando supuestas y poco creíbles acciones extranjeras. Durante su rueda de prensa semanal del 15AGO19, la vocero de la cancillería rusa Maria Zakharova afirmó que existirían planes de Gran Bretaña y Guyana para actuar sobre Venezuela. Zakharova ofreció sus declaraciones muy lejos de Moscú, desde la ciudad de Orenburg, y su exposición sobre “La situación en Venezuela” fue un texto leído previo a la sección de preguntas.

Según Zakharova “los británicos (…) están completando la construcción de una base militar en una de las islas en la desembocadura del río Esequibo con un pretexto plausible, supuestamente para detener el contrabando de armas y drogas. Ya han llegado varias docenas de los llamados "refugiados" de Venezuela para recibir capacitación como parte de grupos de reconocimiento y sabotaje y luego ser enviados a territorio venezolano con el objetivo de desestabilizar la situación y llevar a cabo las acciones apropiadas, desde extremistas hasta terroristas”.

Desde que en Venezuela surgió la confrontación entre Nicolás Maduro y Juan Guaidó, la cancillería rusa al igual que sus colegas cubanos, recurrentemente han divulgado versiones de supuestas operaciones contra el régimen chavista, ninguna de las cuales al correr del tiempo resultó real.

El 16AGO19, la cancillería de Guyana reaccionó mostrando la incredulidad que en  Georgetown generó la declaración rusa. “El Gobierno de Guyana le pide al Gobierno de la Federación de Rusia que retire inmediatamente esta declaración sin fundamento, que es completamente falsa. Es especialmente desafortunado dado que las relaciones entre Guyana y Rusia siempre se han basado en el respeto mutuo, la confianza y la amistad”.

Una de los especialmente notorios bulos lanzados desde Moscú sobre Venezuela ocurrió el 22FEB19, a pocas horas del intento de ingreso de ayuda humanitaria planeada por Guaidó con apoyo de Colombia, Brasil, Chile y EEUU. Ese día Zakharova afirmó, por ejemplo, que su gobierno tenía “pruebas de que las compañías estadounidenses y sus aliados de la OTAN están trabajando para la adquisición de un gran lote de armas y municiones en un país de Europa del Este para su posterior transferencia a las fuerzas de oposición venezolanas”. La vocero rusa también adelantó que la operación de entrega de ayuda humanitaria era en realidad “un pretexto para una acción militar”. Por aquellos días, la cancillería cubana también denunciaba   “vuelos de aviones de transporte militar hacia el Aeropuerto Rafael Miranda de Puerto Rico, la Base Aérea de San Isidro, en República Dominicana y hacia otras islas del Caribe estratégicamente ubicadas” para una “aventura militar disfrazada” que no ocurrió. Curiosamente en su exposición del 15AGO19, la vocero rusa acusaba a EEUU de ser quien "agrega combustible al fuego” en el caso venezolano.

*****

Las declaraciones de Zakharova del 15AGO19 coincidieron con la presencia en Moscú del general Vladimir Padrino ministro de la Defensa del gobierno Maduro. Padrino viajó invitado por su homólogo ruso general Serguéi Shoigú a propósito de la clausura de los International Army Games promovidos por Rusia y China en los cuales nuevamente compitieron equipos venezolanos. Según la agencia rusa Interfax Padrino y Shoigú habrían suscrito un acuerdo sobre visitas mutuas de embarcaciones militares. El texto del acuerdo no fue difundido pero ya el gobierno ruso había publicado el 09NOV17 en su diario oficial un proyecto de acuerdo para ser firmado con el gobierno de Maduro sobre “la simplificación del procedimiento de visitas de buques de guerra”.

Militares venezolanos viajaron a Rusia, China, Irán, Bielorrusia y Kazajistán para participar en competencias sobre habilidades de manejo de tanques de combate, artillería antiaérea, pelotón aerotransportado, operaciones especiales. Venezuela es el único país latinoamericano que participa en estas competencias militares.

*****

La Conferencia Internacional sobre la Democracia en Venezuela organizada por el gobierno peruano evidenció que la crisis venezolana es un problema de impacto global. Las sesenta delegaciones presentes el 06AGO19 en Lima fueron las de Alemania, Argentina, Australia, Austria, Azerbaiyán, Brasil, Bélgica, Canadá, Chile, Colombia, Corea, Costa Rica, Croacia, Dinamarca, Ecuador, El Salvador, Emiratos Árabes Unidos, Eslovaquia, Eslovenia, España, EEUU, Finlandia, Francia, Georgia, Grecia, Guatemala, Haití, Honduras, Hungría, India, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Letonia, Lituania, Malasia, Marruecos, Noruega, Nueva Zelanda, Países Bajos, Panamá, Paraguay, Perú como anfitrión, Polonia, Portugal, Reino Unido, R. Checa, R. Dominicana, Rumania, San Cristóbal y Nieves, Santa Sede, Serbia, Sudáfrica, Suecia, Suiza y Ucrania junto a las delegaciones de la Unión Europea, el BID y la CAF.

Además del canciller peruano Néstor Popolizio otros ocho ministros encabezaron sus respectivas delegaciones: Argentina, Brasil, Colombia, Costa Rica, El Salvador, EEUU, Finlandia y Paraguay. Tres delegaciones estaban al mando de vicecancilleres. EEUU envió tres altos funcionarios encabezando su representación: el Secretario de Comercio Wilbur Ross, el Jefe del Consejo de Seguridad John Bolton y el Enviado Especial para Venezuela del Departamento de Estado Elliott Abrams.

*****

El gobierno ruso emitió el 30JUL19 un comunicado anunciando que se abstendría de participar en la Conferencia sobre Venezuela y dejando ver que se había producido una coordinación entre diversos aliados de Maduro. “Hemos analizado con atención los objetivos y tareas planteados por los organizadores ante la conferencia en Lima, los discutimos con nuestros socios en América Latina y los representantes de varios otros países. La parte rusa tiene serias dudas. Ante todo, no estamos convencidos de que sea correcto un enfoque que prevé abordar "problemas de democracia" en Venezuela sin los venezolanos representados por el Gobierno de Nicolás Maduro y otras fuerzas políticas”.

El 08AGO19 luego que el día anterior el gobierno Maduro anunciara su decisión de no concurrir a una nueva ronda de las negociaciones Guaidó-Maduro en Barbados, la cancillería rusa emitió un comunicado defendiendo a sus socios y achacando a EEUU la situación: “no importa quién fuera el autor de esta decisión, la causa fundamental de la frustración del proceso negociador es evidente y radica en la desatinada política practicada por Washington con respecto a Venezuela”. En sus declaraciones del 15AGO18, la cancillería rusa actuó como tácito vocero del gobierno Maduro al informar que “la reanudación de las negociaciones entre opositores políticos es imposible sin la comprensión y la moderación por parte de los miembros responsables de la comunidad internacional”. Por cierto, en medios opositores en Caracas favorables a las negociaciones, evalúan que Maduro esta “blufeando” y que sus aliados internacionales, incluyendo a Rusia, lo empujarán para regresar en breve a la mesa.

En todo caso, la inasistencia de Rusia en la Conferencia de Lima comprobó la actuación coordinada de la diplomacia rusa con Cuba y Maduro ante la crisis venezolana.

*****

Del total de gobiernos que recibieron invitación para la Conferencia de Lima, cuarenta y seis no enviaron delegación:  Antigua y Barbuda, Bahamas, Barbados, Belice, Bolivia, Cuba, Dominica, Grenada, Guyana, Jamaica, México, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, Surinam, Santa Lucía, Trinidad y Tobago, Uruguay, Albania, Andorra, Bulgaria, Chipre,  Estonia, Luxemburgo, Macedonia del Norte,  Malta,  Montenegro, Rusia, Turquía, Arabia Saudita, Catar, China, Filipinas, Indonesia, Islandia, Jordania, Kuwait,  Singapur, Tailandia, Vietnam,  Argelia, Costa de Marfil, Egipto, Etiopía, Ghana, Guinea Ecuatorial y Túnez. Los gobiernos de México y Uruguay que habían confirmado su asistencia optaron a “última hora” por no concurrir.

******

Horas antes de instalarse la Conferencia tuvo lugar una reunión calificada como “de respaldo al Presidente Encargado Juan Guaidó” en la cual participaron cuarenta y cuatro de las delegaciones presentes en Lima. A esta reunión asistieron representantes  de Alemania, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Corea, Costa Rica, Croacia, Dinamarca, Ecuador, El Salvador, Eslovenia, España, EEUU, Finlandia, Francia, Georgia, Grecia, Guatemala, Haití, Honduras, Hungría, Irlanda, Israel, Japón, Letonia, Marruecos, Países Bajos, Panamá, Paraguay, Perú, Polonia, Portugal, Reino Unido, R. Checa, R. Dominicana, Rumanía, Suecia, Suiza, Ucrania y Julio Borges en representación de Juan Guaidó.

*****

Dada la gran cantidad de países asistentes y su heterogeneidad de posiciones, el corto tiempo del evento y la disparidad de rangos entre los asistentes (desde cancilleres hasta cónsules honorarios), la Conferencia de Lima sobre la Democracia en Venezuela no aspiraba a emitir un comunicado conjunto. Al término del evento el canciller peruano Néstor Popolizio presentó una síntesis de lo que consideró eran las posiciones comunes de los sesenta participantes: “los países asistentes a este diálogo hemos coincidido en que la realización de elecciones en Venezuela es el punto de inicio para la solución de la crisis por la que atraviesa. En ello, será fundamental el papel de la comunidad internacional para apoyar que dicho proceso electoral sea libre, justo y transparente. Hemos compartido, además, nuestra convicción de que el respeto a los derechos humanos y a las libertades fundamentales de todos los venezolanos debe ser garantizado (…) coincidimos, además, en resaltar la urgente necesidad de atender de manera efectiva la situación humanitaria en Venezuela, así como el éxodo que la misma ha generado de más de 4 millones de personas, y que no tiene precedentes en la región”.
Publicado originalmente en:

Venezuela inmersa en los escarceos entre EEUU y Rusia

Informe Otálvora del 30 de marzo de 2018

El 25ENE19 Mike Pompeo (der) presenta a Elliot Abrams como Enviado Especial del Departamento de Estado para Venezuela. Foto. Departamento de Estado  

Aparte de reuniones privadas en el marco de la ONU, por lo menos tres conversaciones telefónicas y una reunión personal entre altos representantes de los gobiernos de EEUU y Rusia se han concretado en lo que va corrido del año 2019 para debatir sobre Venezuela. En la práctica, el Departamento de Estado de EEUU convirtió al gobierno de Vladimir Putin en la contraparte en una suerte de negociaciones no oficiales sobre el futuro de Venezuela.

El Secretario de Estado de EEUU Mike Pompeo y su colega ruso Serguei Lavrov han intercambiado telefónicamente en varias ocasiones, dejando ver que la crisis venezolana rápidamente ha devenido en un asunto global en el cual Washington y Moscú asumen roles protagónicos mientras la comunidad latinoamericana pierde espacio de acción.

*****

En su conversación del 12FEB19 Pompeo y Lavrov acordaron continuar realizando “consultas” sobre el “tema Venezuela” sobre el cual existe un abierto choque de posiciones en la medida que EEUU apoya e impulsa un cambio de gobierno en Venezuela y Moscú se ha convertido en el padrino internacional del régimen chavista. “Realizar consultas sobre Venezuela basadas en los principios de la Carta de las Naciones Unidas” rechazando cualquier “injerencia” ofreció el ruso según la versión de su cancillería. Hablar sobre una  “una transición pacífica a la democracia que sería de mutuo interés para EEUU y Rusia” habría sido la posición del estadounidense según el Departamento de Estado. En esa conversación del 12FEB19 el asunto “Venezuela” fue uno de los puntos de la agenda previamente acordada. Una segunda conversación sobre Venezuela entre los jefes diplomáticos de EEUU y Rusia se realizó el sábado 02MAR19 durante un intercambio telefónico en cuya agenda igualmente figuraban los temas de Corea, Afganistán y Siria. Producto de esta conversación el Departamento de Estado de EEUU y el Ministerio de Exteriores de Rusia comenzaron a negociar los términos de una reunión presencial de altos funcionarios de ambos países con el propósito de intercambiar puntos de vista específicamente sobre Venezuela. Esta iniciativa se concretó el 19MAR19 cuando el enviado para Venezuela del Departamento de Estado Elliot Abrams y el viceministro de Exteriores ruso Serguéi Riabkov celebraron en Roma un encuentro de un par de horas de duración del cual no emanó alguna declaración conjunta. Abrams dijo a la prensa que “fue útil para nosotros entender que Rusia considera que la crisis en Venezuela es muy grave, a diferencia de Maduro” (…) “particularmente desde el punto de vista económico y humanitario”. El estadounidense ratificó a Riabkov que el gobierno de Donald Trump mantienen “todas las opciones sobre la mesa” pero que está privilegiando la “presión política y económica” para lograr la salida de Maduro. El emisario ruso afirmó en una rueda de prensa convocada por su embajada en Roma el 19MAR19 que Rusia “está dispuesta a continuar el diálogo con EEUU debido a que la gravedad de la situación no nos da margen para un error. Debemos comprender las intenciones de cada parte con la mayor exactitud posible”. La reunión de Roma tuvo el valor de haber clarificado las posiciones de cada uno en relación a Venezuela. En Caracas tanto Maduro como Guaidó se mostraban atento a lo que ocurría en la capital italiana sintiéndose cada uno representado en la reunión.  

El 25MAR19 tuvo lugar la más reciente conversación  telefónica entre Pompeo y Lavrov en la cual el “tema Venezuela” no fue uno más de una lista de asuntos. El Departamento de Estado tramitó esa conexión telefónica porque Pompeo quería referirse al arribo de dos aviones militares con matricula rusa el sábado 23MAR19 al aeropuerto internacional de Maiquetía que sirve a Caracas. Un carguero Antonov An-124 y una aeronave de pasajeros Ilyushin Il-62M, ambos de la Fuerza Aérea de Rusia, llegaron a Venezuela de forma pública y de ellas desembarcó personal ruso, probablemente militar, no identificado.     

La llegada de esos aparatos militares rusos se convirtió en un nuevo elemento en la confrontación entre EEUU y Rusia sobre Venezuela. La vocera de la cancillería rusa María Zajárova y su homólogo estadounidense Robert Palladino, los respectivos cancilleres Pompeo y  Lavrov, altos funcionarios estadounidenses como el vicepresidente Mike Pence, el Consejero de seguridad nacional John Bolton y el Enviado Especial Elliot Abrams, todos ellos en las últimas semanas suelen realizar declaraciones o recurrir a Twitter para referirse al día a día de la crisis venezolana. Desde enero pasado, Rusia, Cuba y los propios voceros de Maduro han reiteradamente denunciado supuestos  preparativos de EEUU para una invasión a Venezuela. El 20ENE19, la cancillería de Maduro denunció que República Dominicana y Puerto Rico serían utilizados como “plataformas para la planificación y organización de operaciones de naturaleza ilegal y terrorista” mientras el 22ENE19 la vocera de la cancillería rusa aseguraba que EEUU  había enviado “comandos especiales y técnica militar” cerca de la frontera con Venezuela amén de que la OTAN estaría adquiriendo en “Europa del este” armas y municiones para ser entregadas a la oposición venezolana. El frustrado intento de ingreso de ayuda humanitaria del 23FEB19, según el gobierno de Maduro, se trataba en realidad de una operación para el ingreso de tropas de EEUU a Venezuela. Las “advertencias” de Moscú, La Habana y del gobierno Maduro sonaron a propaganda. El gobierno Trump, por su parte, sistemáticamente ha negado preparativos bélicos sobre Venezuela pero el tema se transformó en uno de los dardos que Washington y Moscú se lanzan en su cotidiano escarceo y la presencia ostensiva de “militares” rusos el 23MAR19 en Venezuela desató aún más las tensiones.  

*****

El 31AGO2008 tras regresar de un viaje a Moscú, Hugo Chávez anunció en Caracas que en breve contaría con un sistema misilístico antiaéreo con alcance de hasta 200 kilómetros. Un sistema de esas características se califica como de carácter estratégico por la enorme área de exclusión aérea que implica. Se trataba del sistema Antey-2500, lanzadores móviles, misiles y sistemas móviles de radar.  uno de los más avanzados modelos de la familia generalmente denominada S-300. El sistema S-300 fue presentado públicamente en el desfile militar del 19ABR13 en Caracas, la fecha en que comenzó el gobierno de Nicolás Maduro.  Venezuela es el único país del continente que cuenta con este sistema antiaéreo y antimisilístico. La venta de estos equipos estratégicos respondió a la alianza política y militar suscrita en 2001 por Chávez y Vladmir Putin la cual pareciera aún vigente. A principios de la década pasada, el chavismo era visto en Washington como una excentricidad local a la cual no se prestaba atención, mientras Moscú decidió manejarlo como una ventana a largo plazo en tierras americanas. Las consecuencias se pueden sopesar ahora. Según Elliot Abrams, en declaraciones del 29MAR19, parte de las actividades del personal ruso que llegó a Venezuela estaría relacionado con los sistemas S-300 los cuales según el diplomático estadounidense estarían “screwed up”.

La presencia de altos jefes militares rusos en Venezuela y, con toda seguridad la de personal técnico asesor, ha sido usual en las últimas dos décadas, amén de los programas de formación de oficiales, operadores de armamento como tanques, sistemas antiaéreos  y aviones caza, así como técnicos venezolanos en Rusia o Bielorrusia y la reiterada participación de personal militar venezolano en competencias de guerra promovidas por Moscú.   

Por ejemplo. El 15ABR15 el ejército venezolano como parte del “Ejercicio Maisanta 2015” realizó pruebas de fuego real de los sistemas antiaéreos Pechora 2M  y Buc de fabricación rusa. En San Carlos del Meta, localidad ribereña del río Meta que sirve de límite a Venezuela y Colombia, estuvo presente el general ruso Alexandre Dragovaloski. Cuatro años después, en las maniobras “Bicentenario de Angostura 2019” los militares venezolanos activaron una batería antiaérea Buk-M2E según reseñaron las agencias de noticias rusas. La agencia Sputnik, que suele difundir los éxitos del armamento ruso en la guerra de Siria, tuiteó el 16FEB19 reportando la prueba del sistema de defensa aérea Buk en Venezuela. Rusia es uno de los grandes fabricantes y venderos de armas del planeta y las agencias oficiales de noticias operan, entre otros roles, como promotores de las novedades bélicas ofrecidas por la exportadora Rosoboronexport S.A.

*****

El 26MAR16, los gobiernos de Los gobiernos de Argentina, Brasil, Canadá, Colombia, Costa Rica, Chile, Guatemala, Guyana, Honduras, Panamá, Paraguay, Perú y Santa Lucía, en su condición de miembros del Grupo de Lima expresaron “su preocupación por el arribo de dos aeronaves militares rusas a la República Bolivariana de Venezuela, y en ese sentido reiteran su condena a cualquier provocación o despliegue militar que amenace la paz y la seguridad en la región”. Se destaca que en la lista de países suscriptores se encuentra tres fronterizos con Venezuela. El canciller colombiano Carlos Holmes Trujillo se refirió a la llegada de los aviones rusos como “una incursión militar en territorio venezolano que no contó con la autorización de la Asamblea Nacional”. Donald Trump exigió el retiro de los militares rusos el 27MAR19 mientras recibía a la esposa de Juan Guaidó en la Sala Oval de la Casa Blanca. La presencia de militares rusos en Venezuela fue objeto de análisis en los encuentros que el ministro de Defensa de Brasil Fernando Azevedo sostuvo el 26MAR19 en Washington con el Secretario de Defensa de EEUU Patrick Shanahan y con el Consejero de Seguridad John Bolton. El 29MAR19, Elliot Abrams en una rueda de prensa en el Departamento de Estado advirtió que  “es un error de los rusos pensar que tienen  manos libres aquí”. El embajador Bolton, por su parte, distribuyó el mismo día un comunicado en el cual advirtió “enérgicamente a los actores externos al Hemisferio Occidental contra el despliegue de activos militares en Venezuela o en cualquier otro lugar del hemisferio, con la intención de establecer o expandir las operaciones militares" y agregó que “consideraremos tales acciones provocativas como una amenaza directa para la paz y la seguridad internacionales en la región".

Las respuestas de Rusia han estado en manos de la vocera María Zajárova, según la cual “no es necesaria una aprobación adicional por la Asamblea Nacional de Venezuela de las acciones para el desarrollo de la cooperación militar bilateral que se emprenden a tenor de lo estipulado” en el acuerdo de “cooperación militar” de Chávez y Putin de mayo del 2001.  

*****

Guillermo A. Cochez es un reconocido político panameño quien llamó la atención continental por su actuación a favor de la democracia venezolana en su condición de Embajador Representante de Panamá en la OEA entre 2009 y el año 2013 cuando por obvias presiones del gobierno chavista fue destituido. Su paso por la OEA quedó debidamente documentado en su libro “Imprudencias de un diplomático inconveniente” publicado en el año 2017. Ahora está compitiendo por una curul de diputado en la Asamblea Nacional en las elecciones generales convocadas para el 05MAY19. Cochez está  postulado por el social cristiano Partido Popular en el circuito 8.8 de ciudad de Panamá.  

*****

Decisiones editoriales del Diario Las Américas modificaron la periodicidad de la aparición del Informe Otálvora. En lo sucesivo el Informe Otálvora ya no circulará semanalmente y sólo aparecerá dos veces cada mes. 

Publicado originalmente en: