Mostrando las entradas con la etiqueta Pedro Pablo Kuczynski. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Pedro Pablo Kuczynski. Mostrar todas las entradas

domingo, 1 de abril de 2018

Perú supera crisis y confirma celebración de la Cumbre de las Américas

Informe Otálvora del 24 de marzo de 2018
Martín Vizcarra en la sede de la cancillería junto a su esposa Maribel Díaz y a la canciller Cayetana Aljovín el 23MAR18 pocas horas antes de asumir la Presidencia. Foto: Presidencia Perú.
El candidato presidencial colombiano Iván Duque, quien aparece primero en las encuestas y representa a Álvaro Uribe Vélez en la contienda electoral, propone “que cada país de América Latina asuma una cuota de migración venezolana  mientras se restablece democracia en Venezuela”, ya que “Colombia sola no puede”. Así lo reveló el 22MAR18 su compañera de fórmula, la candidata  vicepresidencial  Marta Lucía Ramírez, quien acompañaba a Duque en una visita de contactos políticos en Washington. La propuesta del uribismo pareciera copiar el esquema acordado por la Unión Europea en 2015 para distribuir el flujo de refugiados entre los países miembros.
*****
Pese a la crisis presidencial en Perú, la octava versión de la Cumbre de las Américas deberá comenzar a las ocho de la noche del 13ABR18 en el Gran Teatro Nacional de Lima, tal como está planificado previamente.
La salida de Pedro Pablo Kuczynski de la Presidencia de Perú, anunciada el  21MAR18, no ha afectado los procedimientos para la realización de la reunión bienal que concentra a los mandatarios del continente y que este año ha despertado interés por la confirmada asistencia de Donald Trump y el retiro de la invitación a Nicolás Maduro.
*****
Entre el 21 y el 23MAR18 tuvo lugar en Lima la penúltima reunión preparatoria de la Cumbre de las Américas durante la cual el denominado “Grupo de Revisión e Implementación de Cumbres”, integrado por representantes de los gobiernos participantes, continuó negociando el contenido de los documentos que serán suscritos por los mandatarios el 14ABR18. El documento central a ser aprobado  lleva por título “Gobernabilidad democrática frente a la corrupción”.
Tras conocerse el 21MAR18 la inminente salida de PPK de la Presidencia, la ministra de Relaciones Exteriores peruana Cayetana Aljovín informó al virtual nuevo presidente,  Martín Vizcarra, sobre los preparativos para la Cumbre y le solicitó instrucciones al respecto. Vizcarra, quien permanecía en Ottawa donde ejercía como Embajador ante el gobierno de Canadá, instruyó a Aljovín para continuar los preparativos de la Cumbre.
A principios de semana, cuando parecía un hecho la destitución de PPK por el Congreso peruano y se especulaba en Lima sobre la renuncia colectiva de los dos vicepresidentes, algunos mandatarios suramericanos asomaron dudas sobre su asistencia a la Cumbre temiendo que Perú fuera escenario de una crisis. Medios de prensa de Buenos Aires, citando fuentes de la Casa Rosada, dieron cuenta de conversaciones entre el colombiano Juan Manuel Santos y el argentino Mauricio Macri en ese sentido. El anuncio de PPK sobre su renuncia al cargo abrió la opción de un cambio de gobierno tranquilo y apegado a la constitucionalidad. Las consultas entre diversos mandatarios y cancillerías del continente parecieran evidenciar que, en general, los gobiernos invitados mantienen su disposición para hacer presencia en Lima en la fecha convenida para la Cumbre. El Departamento de Estado de EEUU emitió un comunicado el 23MAR18 afirmado su respaldo al nuevo gobierno peruano y anunciando que continuará trabajando con Perú con vistas a la Cumbre “donde reafirmaremos el compromiso colectivo de nuestro hemisferio con la democracia”. Fuentes citadas por la agencia EFE en Washington aseguran que la Casa Blanca mantiene en agenda el viaje de Trump a Lima y Colombia en abril próximo.
*****
En Perú es posible que el Congreso destituya al Presidente de la República mediante un mecanismo expedito, en un lapso de tres días, durante el cual el mandatario sólo contará con una hora para exponer su defensa. Sin proceso investigativo previo, el Congreso de Perú sólo deberá realizar dos votaciones para destituir al mandatario. La primera votación requiere el 40% de los votos positivos de los congresistas para admitir la acusación de “incapacidad moral o física” contra el Presidente y el correspondiente “pedido de vacancia”. En la segunda votación, con dos tercios de los votos y sin proceso de investigación previo, el Congreso de Perú puede poner fin a un mandato presidencial sin proceso judicial. Basta que se sume una mayoría opositora circunstancial para que se produzca la destitución presidencial por “incapacidad moral” y la declaratoria de vacancia del cargo.  
El partido de PPK cuenta con sólo 12 de un total de 130 congresistas, minoría incapaz de frenar la extensa alianza formada para aprobar la destitución. Logrando el respaldo de un sector del fujimorismo, PPK logró zafarse de un primer intento de “proceso de vacancia” en diciembre de 2017, cuando fue acusado de haber mantenido relaciones contractuales entre 2004 y 2007 con la empresa brasileña Odebrecht por intermedio de la empresa Westfield Capital propiedad de Kuczynski quien en aquellos días se desempeñaba como ministro del gobierno de Alejandro Toledo.
*****
PPK impidió su destitución el 21DIC17 gracias a los votos de opositores, entre ellos el de Kenji Fujimori, hijo del expresidente Alberto Fujimori. Kenji actuó contradiciendo la línea política marcada por su hermana Keiko quien ejerce el liderazgo del partido Fuerza Popular y se disponía a sacar a PPK del cargo. La disputa por la herencia política fujimorista entre Keiko y Kenji terminó arrastrando al gobierno de PPK. El 15MAR18, el Congreso peruano aceptó un segundo proceso contra PPK el cual el Presidente se disponía enfrentar. El 21MAR18 el partido de Keiko Fujimori divulgó videos grabados con cámaras escondidas por el parlamentario fujimorista Moises Mamani que mostraban conversaciones entre parlamentarios que supuestamente probarían que el gobierno de PPK habría negociado votos en el Congreso para salvarse de la destitución en diciembre. PPK optó por presentar su renuncia al Congreso el 21MAR18 sabiendo que la oposición ya contaba con los votos necesarios para su destitución. Keiko Fujimori logró sacar a PPK del cargo y colocar a su hermano Kenji en una situación difícil que podría significar su enjuiciamiento e inhabilitación para las elecciones del año 2021 cuando Keiko aspira a postularse por tercera vez.
Siguiendo las normas constitucionales, tras la renuncia de PPK asumió la Presidencia el ingeniero Martín Vizcarra Cornejo, quien cuenta con una corta historia política en la escena peruana y quien llegó al cargo de Primer Vicepresidente como parte de la fórmula electoral de Kuczynski de quien hereda sus debilidades políticas. En su discurso de toma de juramentación el 23MAR18, Vizcarra propuso un  “pacto social contra la corrupción y que promueva el desarrollo democrático e integrador”. El nuevo mandatario debería ocupar el cargo hasta el 2021, a menos que una nueva crisis política estalle en Perú.
*****
Sobre el tema de la no invitación al gobierno Maduro para la Cumbre de las Américas es poco probable que se produzca un cambio de posición de Perú. El rechazo a Nicolás Maduro, su declaratoria de “persona no grata” y el retiro de su invitación a la Cumbre fue inicialmente motorizado por los partidos de la oposición peruana que acaba de provocar la renuncia de PPK. Keiko Fujimori ha mostrado su apoyo a la oposición venezolana y lo mostró el 26ENE18 cuando recibió en Lima al dirigente opositor en el exilio Antonio Ledezma. Ese día Fujimori tuiteó     “Desde Fuerza Popular, ratificamos nuestra solidaridad con el hermano pueblo venezolano que día a día enfrenta los abusos del gobierno de Nicolás Maduro”. Por su parte, Martín Vizcarra se ha mostrado en el pasado en una posición dura contra el régimen chavista. El 31MAR17, Vizacarra emitió declaraciones a la agencia Reuters pidiendo a los gobiernos del continente que retiraran sus embajadores ante el gobierno Maduro. “Si queremos que un país, un continente se rija a base de la democracia, yo pienso que todos los países deberían tener una posición firme de rechazo a cualquier golpe o autoritarismo”, afirmó el ahora presidente de Perú.
*****
En contraste con Perú, la destitución del presidente en Brasil por parte del Congreso, tal como fuera realizado contra Dilma Rousseff en 2016, ameritó una decena de votaciones en las dos cámaras del congreso brasileño, incluyendo votaciones para aceptar la denuncia, designar comisiones investigadoras, aprobación de informes de las comisiones y aprobación de los informes por las plenarias. El Senado brasileño incluso votó separadamente las penalidades que recibiría Rousseff quien gracias a ese mecanismo fue destituida pero no inhabilitada políticamente. Rousseff tuvo derecho a ejercer su defensa en diversas ocasiones de forma amplia, tanto en sesiones plenarias como en los debates de las comisiones. La etapa final del impeachment contra Dilma Rousseff  fue presidido por el presidente del Supremo Tribunal Federal. Pese a que el Congreso brasileño cumplió el complejo proceso constitucional de impeachment, el aparato de propaganda castrochavista suele calificar la destitución de Rousseff como un “golpe de Estado”.
*****
Si bien no suscribe los comunicados del grupo, la canciller de Jamaica, Kamina Johnson Smith, asiste a las reuniones del Grupo de Lima y secunda sus posiciones. Jamaica, junto a Guyana y Santa Lucia, se ha sumado a las iniciativas regionales de presión sobre el régimen chavista. La canciller Smith y el ministro de Energía jamaiquino Andrew Wheatley visitaron Caracas el 22MAR18 para sostener una reunión con el canciller chavista Jorge Arreaza. Según la versión de la cancillería chavista, en la reunión Arreaza junto a su homóloga jamaiquina revisaron “los logros alcanzados en la región gracias al impulso de @Petrocaribe”. En contraste, el ministro jamaiquino informó que el motivo de la visita fue “hacer una oferta formal a Venezuela para recomprar su participación de 49% en [la refinería de] Petrojam” situada en Kingston.
El entonces Secretario de Estado de EEUU Rex Tillerson visitó Jamaica el 07FEB18 y el canciller mexicano Luis Videgaray llegó a Jamaica el 06MAR18. Ambos ofrecieron ayuda energética a Jamaica ante la caída de los suministros de crudo desde Venezuela.
Publicado originalmente en:
 http://www.diariolasamericas.com/4963_america-latina/2830381_el-chavismo-desenfunda-sus-leyes-contra-los-opositores.html

sábado, 24 de febrero de 2018

OEA retomaría el caso de la crisis venezolana


Informe Otálvora del 17 de febrero de 2018
Representantes de los gobiernos miembros del Grupo de Lima reunidos el 13FEB18 en el Palacio de Torre Tagle. Foto: Cancillería de Perú.
El retiro de la invitación a Nicolás Maduro y su gobierno para la VIII Cumbre de las Américas convocada para el mes de abril en Lima, depende únicamente del gobierno de Perú en su condición de Estado anfitrión.

El presidente peruano Pedro Pablo Kuczynski suscribió el 11NOV17 las misivas que formalizaban la invitación a los gobiernos miembros de la OEA más Cuba para participar en la Cumbre de las Américas del 13 y 14ABR18. El fin de las negociaciones Maduro-MUD y, la convocatoria por el régimen chavista a elecciones presidenciales a destiempo y sin garantías pusieron sobre el tapete el tema de la presencia de Maduro en Lima el próximo abril. El respaldo de los países que forman el Grupo de Lima y de EEUU sirvió de sustento político para que el 13FEB18 la cancillería peruana anunciara la decisión de Kuczynski de dejar sin efecto la invitación a Maduro y su gobierno.

*****

El retiro de la invitación fue formalizado mediante nota dirigida el 13FEB18 por la canciller peruana Cayetana Aljovin a su homólogo Jorge Arreaza. Perú alega que   en la III Cumbre celebrada en Canadá en 2001 y a la cual, por cierto, asistió Hugo Chávez, los gobiernos participantes decidieron que “cualquier alteración o ruptura inconstitucional del orden democrático en un Estado del Hemisferio constituye un obstáculo insuperable para la participación del Gobierno de dicho Estado en el proceso de Cumbres de las Américas”. Ya el 04ABR17, el Consejo Permanente de la OEA aprobó una resolución según la cual en Venezuela se produjo una “alteración inconstitucional del orden democrático” y el 21JUL17 la Cumbre de Jefes de Estado de Mercosur declaró que en Venezuela tiene lugar “una ruptura del orden democrático”. Las declaraciones de la OEA y de Mercosur dieron piso jurídico a la decisión de Perú de excluir al gobierno Maduro de la Cumbre de las Américas.

*****

Durante la VI Cumbre realizada en 2012 en Cartagena, Colombia, y a la cual  Hugo Chávez, Rafael Correa y Daniel Ortega se negaron a asistir personalmente, los voceros del otrora influyente eje castrochavista amenazaron con boicotear la siguiente Cumbre en caso de que el gobierno cubano no participara. La VII Cumbre, celebrada en abril de 2015 en Panamá, contó con la presencia de Raúl Castro quien fue invitado por el panameño Juan Carlos Varela en su condición de presidente anfitrión.

El gobierno cubano recibió su carta de invitación para participar en la organización y asistir a la cumbre panameña de 2015, pese a las públicas objeciones de los gobiernos de EEUU y Canadá que rechazaban la presencia de un Estado no democrático que, además, se niega a reintegrarse a la OEA. La decisión del presidente de Panamá de convocar a Raúl Castro sentó la norma según la cual el anfitrión determina el listado de invitados, regla que ahora sirve de precedente para que Perú excluya a Maduro.

Por cierto, a finales de 2014, cuando la invitación a Cuba era objeto de debate político continental, Luis Almagro en su condición de canciller de Uruguay y candidato a la Secretaría General de la OEA, se mostraba partidario de la asistencia de Cuba a la Cumbre de Panamá. El 11ABR15, desde Ciudad de Panamá, Almagro anunció que propondría a Cuba una “agenda bilateral” para “resolver algunas de las heridas que la organización infringió a ese país”. Los aires políticos en el continente han cambiado de curso y ahora Almagro se opone a la presencia de las “dictaduras” de Cuba y Venezuela en eventos como la Cumbre de las Américas.  

*****

El “tema Venezuela” podría regresar a consideración de la OEA, como parte de un esquema de reacción continental para coordinar acciones ante la crisis venezolana.

Lo que genéricamente se denomina como la “aplicación de la carta democrática” a Venezuela, fue objeto de análisis en las conversaciones sostenidas entre el secretario de Estado de EEUU, Rex Tillerson, y los mandatarios de México, Argentina, Perú, Colombia y Jamaica durante la gira que el estadounidense realizó por Latinoamérica entre el 02 y el 07FEB18 que incluyó, además, una reunión tripartita con sus colegas de Canadá y México.

*****

El 14FEB18, durante la sesión ordinaria del Consejo Permanente de la OEA, la representante permanente de Perú, embajadora Ana Valdivieso, solicitó la palabra en la sección “Otros asuntos” para dar lectura al comunicado que el día anterior emitiera el Grupo de Lima sobre la situación en Venezuela. El documento que entre otros aspectos califica como carentes de “legitimidad y credibilidad” las elecciones convocadas por Maduro, había sido aprobado el día antes en Lima por los gobiernos de Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guyana, Honduras, Guatemala, México, Panamá, Paraguay, Perú y Santa Lucia. 

La presentación del documento en la sesión de la OEA fue seguida de una virulenta intervención de la representante del gobierno Maduro, embajadora Carmen Velásquez, quien calificó como “grupo minoritario” y “Cartel de Lima” a los quince gobiernos que conforman el grupo de seguimiento a la crisis venezolana. Las palabras de Velásquez ameritaron un llamado de atención por parte del chileno Juan Anibal Barría quien presidía la sesión. El representante de Brasil, José Machado e Costa, propuso que la OEA retome el tema de la “crisis política, económica, social y humanitaria de Venezuela”. La sugerencia del embajador brasileño fue secundada por el representante mexicano Jorge Lomonaco. La sesión no tenía por objeto decidir sobre el “tema Venezuela” pero las intervenciones dejan ver que se estaría conformando un consenso para que la OEA reasuma el tratamiento de la crisis venezolana la cual comienza a percibirse como un riesgo a la seguridad regional.

*****

 

El Grupo de Lima surgió a mediados del año 2017 apadrinado por el presidente peruano Pedro Pablo Kuczynski, como una inusual iniciativa de un grupo de gobiernos que ya venían trabajando informalmente en el seno de la OEA y que se conformaron en ente visible de análisis y presión sobre el gobierno de Maduro. Su primera reunión, celebrada el 08AGO17, marcó el inicio de una nueva etapa en el tratamiento regional hacia Venezuela. El Grupo de Lima trataba de compensar la imposibilidad de avanzar en la “aplicación” de la Carta Democrática al régimen chavista, lo que frenaba a la OEA en el debate y toma de medidas colectivas sobre Venezuela. Las iniciativas sobre Venezuela en la OEA, durante los últimos años, terminaban en infructuosos y agotadores pugilatos por votos para aprobar resoluciones retóricas. A juicio de varios gobiernos de la región, el Grupo de Lima ha cumplido un importante papel como cohesionador de posiciones, pero la aplicación de medidas ante la crisis venezolana requiere de una institucionalidad y legitimidad que sólo la OEA puede  conceder. Ayuda humanitaria y sanciones al gobierno Maduro forman parte del listado de acciones que la OEA podría arropar, según algunas cancillerías de la región.

*****

Si bien la “Carta Democrática Interamericana” establece como única medida punitiva real la suspensión del Estado donde se produzca una ruptura del orden democrático, se estaría planeando invocarla para utilizar la OEA como ente coordinador de acciones específicas. La declaración del Grupo de Lima del 13FEB18 contempla “coordinar  esfuerzos para afrontar de una manera ordenada, solidaria y segura” el “éxodo de miles de venezolanos que huyen de la grave crisis que se vive en ese país”. Esta sería una actividad que podría realizarse bajo las siglas de la OEA. De hecho, ya Canadá está financiado apoyo a migrantes venezolanos en Brasil y el gobierno de EEUU prometió redireccionar fondos previstos para ayuda humanitaria “en Venezuela” que ahora se destinarían al apoyo humanitario a venezolanos llegados a la franja fronteriza colombiana. El 15FEB18, Michel Temer emitió una medida provisoria (decreto-ley) y dos decretos ordenando la atención al “flujo migratorio en el estado [amazónico] de Roraima provocado por la crisis humanitaria en Venezuela”. Entre las medidas anunciadas está la instalación de un hospital de campaña en la población fronteriza brasileña de Pacaraima. 

Además, temas como la aplicación de sanciones ya comenzó a ser tratado multilateralmente según reveló Tillerson, quien el 08FEB18 anunció la constitución de un grupo de trabajo, junto a Canadá y México, para evaluar sanciones petroleras contra el gobierno Maduro. Un eventual boicot energético no sólo podría implicar un embargo a la compra de crudo venezolano por EEUU y otros países, sino también la suspensión de ventas de crudo y productos refinados a Venezuela. El grave deterioro del aparato petrolero venezolano hace que el país ahora dependa de importaciones de crudo liviano para hacer exportable su producción, así como de derivados de petróleo para obtener gasolina.

*****

Durante la sesión del Consejo Permanente de la OEA del 14FEB18, luego que el representante de Brasil mencionara la creciente presencia de migrantes venezolanos en territorio de su país, la representante chavista tomó la palabra para afirmar que su gobierno está listo para debatir el trato a los migrantes en EEUU, las ofensas de Donald Trump a Haití y la falta de electricidad en Puerto Rico. Las excitadas palabras de la emisaria chavista demostraban la postura oficial de negar el flujo de venezolanos que migran en condición de mendicantes. En tanto, altos emisarios del régimen chavista difunden la tesis según la cual el tema de los migrantes es una excusa para una inminente acción militar contra territorio venezolano desde Colombia y Brasil patrocinado por EEUU. El 09FEB18, el vocero oficial chavista Roy Chaderton declaró a Colombia como país enemigo y aseguró que en caso de enfrentamiento armado los militares venezolanos alcanzarían las costas del Pacifico colombiano.  En contraste al discurso oficial chavista, los gobiernos de Argentina, Perú, Chile, Colombia, México y Brasil han expresado abiertamente su oposición a una acción militar sobre Venezuela.
Publicado originalmente en:
 http://www.diariolasamericas.com/4963_america-latina/2830381_el-chavismo-desenfunda-sus-leyes-contra-los-opositores.html

domingo, 18 de febrero de 2018

Zapatero fracasa como emisario de Maduro


Informe Otálvora del 10 de febrero de 2018

Presidente Danilo Medina (centro) anunciando el 06FEB18 el fin de las negociaciones Maduro-MUD. Foto: Presidencia R.Dominicana
Representantes de los gobiernos de Cuba y Venezuela participan en las reuniones preparatorias de la VIII Cumbre de las Américas congregará a los mandatarios americanos el 13 y 14ABR18 en Lima.

La canciller de Perú, Cayetana  Aljovín, aseguró el 04FEB18 que el “Grupo de Lima” formado por 15 gobiernos del continente, evaluaría “detenidamente” el tema de invitar a Nicolás Maduro a la cita. Aljovín, en el cargo desde el 09ENE18, cometió un error al hacer esa afirmación por cuanto las invitaciones a la Cumbre ya fueron cursadas por el gobierno peruano durante el mes de noviembre del 2017. La lista de invitados abarca a todos los gobiernos miembros de la OEA así como al régimen cubano. El presidente Pedro Pablo Kuczynski enmendó el error de su canciller el 07FEB18 al afirmar que “él [Maduro] está invitado, él puede venir, pero ya veremos cómo lo reciben los venezolanos que están aquí en el Perú en decenas de miles”. La frase de PPK creó expectativas sobre protestas que pudieran realizarse en la capital peruana en rechazo a la presencia de Maduro. De hecho, varios partidos políticos peruanos están solicitando que Maduro sea declarado “persona no grata” y se proponen organizar actos de calle durante su hipotética  presencia en Perú.

*****

Los días 08 y 09FEB18 se instaló en Lima el “Grupo de Revisión de la Implementación de Cumbres” donde los representantes de los países participantes en la Cumbre de las Américas negocian los contenidos de las declaraciones que serán suscritas por los mandatarios. En la caótica reunión celebrada en el Hotel Novotel de Lima, aparecían los cartelones de Venezuela y Cuba entre los representantes que debaten el contenido de la declaración que llevará por nombre “Gobernabilidad Democrática frente a la Corrupción”. Aún se desconoce si Maduro y Raúl Castro viajarán a la Cumbre de Lima. La Casa Blanca tampoco se ha pronunciado sobre la presencia de Donald Trump en la reunión continental y se da como un hecho que la representación de EEUU estará en manos del Secretario de Estado Rex Tillerson. En general, los gobiernos de la región no están en la tónica de victimizar a Maduro excluyéndolo de la Cumbre.     

*****

El gobierno de Brasil envió una delegación ministerial encabezada por el Ministro de la Defensa para visitar Guyana y Suriname durante los días 08 y 09FEB18. Oficialmente el viaje tiene como propósito tratar asuntos relacionados con la “seguridad fronteriza”. El ministro de Defensa, Raul Jungmann se hizo acompañar de una comitiva castrense que incluyó, entre otros, al Jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas almirante Ademir Sobrinho y al asesor militar especial del Ministro mayor brigadier (aviación) João Tadeu Fiorentini. Junto a Jungmann viajó el ministro de Justicia Torquato Jardim y el ministro Jefe del Gabinete de Seguridad general Sérgio Etchegoyen quien es, además, el superior de la Agencia Brasileña de Inteligencia y probable próximo Comandante del Ejército de Brasil.

El portal brasileño “O Antagonista” sugirió el 08FEB18 que la visita ministerial brasileña a Guyana en realidad se trataba de un “recado” a Nicolás Maduro para que no “ose invadir Guyana” ya que “Brasil no va a tolerar una agresión contra cualquier país vecino”. La nota de “O Antagonista”, que no cita fuentes oficiales brasileñas, tiene como contexto la reactivación del tema del diferendo territorial entre Venezuela y Guyana. El portal brasileño afirma que “las fuerzas armadas brasileñas tienen la información de que Venezuela planea tomar a la fuerza la región del Esequibo”. Sin embargo, fuentes oficiales y analistas brasileños de temas militares consultados para este Informe, se mostraron escépticas sobre la tesis difundida por “O Antagonista” y restaron credibilidad a la hipótesis de una acción militar del gobierno Maduro sobre el territorio en reclamación. 

Ya en Georgetown, el ministro Jungmann afirmó el 09FEB18 que su país  no aceptaría una acción “no pacífica” en relación al diferendo Venezuela-Guyana. “No se puede adminitir, para el equilibrio de la región, cualquier salida por la fuerza. Brasil no acepta esa posibilidad”.

Por cierto, el viaje de los ministros brasileños a Surinam estuvo precedido por una visita que el canciller de Maduro, Jorge Arreaza, realizó el 07FEB18 a Paramaribo. Arreaza incluyó Surinam en una “contragira” que efectúa en respuesta a la gira realizada por el Secretario de Estado de EEUU la semana anterior. En Paramaribo Arreaza fue recibido por el presidente Desiree Bouterse quien hasta ahora se muestra como aliado y beneficiario del gobierno chavista.

*****

Según fuentes militares brasileñas, el ministro de Defensa Jungmann habría solicitado a finales del año 2017 a su homólogo de Venezuela, general Vladimir Padrino, sostener una reunión para tratar temas de cooperación bilateral. Con su vista a Surinam y Guyana, Jungmann completaba sus reuniones con sus colegas suramericanos. Pasados dos meses de espera, el ministro de defensa del gobierno Maduro nunca respondió a la solicitud brasileña.

*****

Las negociaciones Maduro-MUD quedaron rotas la noche del 06FEB18. Ya desde la ronda del 12 y 13ENE18, en medios diplomáticos internacionales se daba como un hecho el fracaso de las negociaciones ya que los representantes del gobierno Maduro se mostraban decididos a no conceder las amplias garantías electorales que la oposición exigía fueran incluidas expresamente en el proyecto de acuerdo. El gobierno mexicano abandonó el 23ENE18 su papel de acompañante y garante de las negociaciones mientras el canciller chileno optó por no asistir a las siguientes sesiones delegando su representación en funcionarios de su cancillería.  

El “borrador” de acuerdo entregado a las partes el 02DIC17 por el presidente dominicano Danilo Medina y en cuya elaboración participaron activamente los gobiernos de Chile y México, fue considerado por la Oposición como un documento que podía servir de base para la negociación pero los enviados oficialistas se mostraron contrarios al mismo. Con el pasar de las semanas quedaba en evidencia la creciente distancia entre la posición exigida por la Oposición y las “concesiones” que estaba dispuesto a firmar Maduro. La decisión de convocar a elecciones presidenciales adelantadas que la “Asamblea constituyente” de Maduro anunció el 23ENE18 fue el elemento que marcó el final de las negociaciones. La celebración de votaciones en el primer cuatrimestre del año no permitiría la concreción de las garantías exigidas por la Oposición tales como la organización de una misión de observación internacional que asistiera al proceso electoral desde la propia fecha de su convocatoria.

*****

Tras cerrase la ronda de negociaciones del 13FEB18 en la cual las partes suscribieron un “acta de avances”, comenzó una intensa actividad en Caracas alrededor del futuro de las negociaciones. El expresidente José Rodríguez Zapatero, actuando en su rol de intermediario en nombre del gobierno Maduro,  produjo un proyecto de acuerdo que calificó como un “consenso básico” que reunía los enunciados mínimos sobre los temas en negociación. Dentro de la  Oposición, en cambio, se imponía la tesis de quienes consideraron que el acuerdo debía contemplar claros y específicos enunciados de los compromisos para la transparencia electoral, además de incluir expresamente la libertad de los presos políticos y la disolución de la ilegal “asamblea constituyente”. El gobierno Maduro buscaba que la Oposición firmara un documento que le daba legitimidad política a las elecciones adelantadas. En la Oposición se impuso la posición de quienes no estaban dispuestos a mostrarse como asociados a la maniobra oficialista.

*****
Cancillería de República Dominicana la noche del 06FEB18. Foto: @madeleintlSUR 


El 05FEB18 en la sede de la cancillería dominicana eran esperados los negociadores venezolanos pero ese día las negociaciones entre Maduro y la MUD corrían en Caracas de la mano de Zapatero. La noche del 05FEB18, Zapatero junto a los negociadores Jorge y Delsy Rodríguez sostuvieron un encuentro con Maduro del cual los medios oficialistas dieron cuenta. El gobierno dominicano fue informado por Zapatero sobre la existencia de “acuerdos verbales” entre Maduro y la Oposición para firmar en Santo Domingo un texto de acuerdo al día siguiente. De hecho, los encargados del ceremonial dominicano procedieron a instalar el 06FEB18 en el lobby del Centro de Convenciones de su cancillería una mesa con dos sillas y dos plumas que adelantaba la supuesta e inminente firma de un acuerdo. A su llegada al local, los representantes de la Oposición manifestaron su malestar por la presencia de aquella mesa que fue interpretada como una medida más de presión. Tras varias horas de conversaciones, en presencia del presidente dominicano y su canciller, así como de Zapatero y de los enviados de Bolivia, Nicaragua, Chile y San Vicente y las Granadinas, las negociaciones quedaron rotas. La delegación oficialista se levantó de la mesa y abandonó Santo Domingo la noche del 06FEB18. Antes de abandonar el edificio, los enviados de Maduro anunciaron a la prensa que no continuarían negociando y procedieron a firmar unilateralmente el proyecto de acuerdo preparado por Zapatero. El jefe de la delegación opositora entregó al presidente Medina, en la mañana del 07FEB18, un proyecto de acuerdo aceptable por la Oposición.

En una carta pública difundida el 07FEB18, con aires de derrota y despecho, Zapatero evidencia su rol de vocero de Maduro acusando a la Oposición del fracaso de las negociaciones. Dice Zapatero que el texto por él elaborado “da respuesta a los planteamientos esenciales discutidos durante meses, a saber, el acuerdo en un proceso electoral con garantías y consenso en la fecha de los comicios, la posición sobre las sanciones contra Venezuela, las condiciones de la Comisión de la Verdad, la cooperación ante los desafíos sociales y económicos, el compromiso por una normalización institucional y las garantías para el cumplimiento del acuerdo, y el compromiso para un funcionamiento y desarrollo plenamente normalizado de la política democrática”. El análisis de los diversos documentos que circularon en la mesa deja en evidencia que Zapatero, como ya ocurrió en anteriores negociaciones, actuó como redactor y vocero de las posiciones del oficialismo. El documento que el oficialismo intentó imponer y que fue  rechazado por la Oposición es una lista de títulos con contenidos dubitativos. Incluso, en el uso de la expresión “sanciones contra Venezuela”, frase inaceptable por la Oposición, Zapatero dejó retratada su posición de mediador parcializado en el proceso. En tanto, el cierre de las negociaciones encendió la luz verde para nuevas sanciones internacionales contra el gobierno Maduro y, muy probablemente, contra el régimen cubano.
Publicado originalmente en:
 http://www.diariolasamericas.com/4963_america-latina/2830381_el-chavismo-desenfunda-sus-leyes-contra-los-opositores.html

viernes, 2 de febrero de 2018

Convocatoria chavista a votaciones desata rechazo internacional

Informe Otálvora del 27 de enero de 2018
El Grupo de Lima, reunido el 23ENE18 en Santiago de Chile, en teleconferencia con el Departamento de Estado de EEUU. Foto: Cancillería de Chile
El Fondo Monetario Internacional optó por presentar las cifras de resultados económicos de Latinoamérica excluyendo los datos de Venezuela. Los números sobre la caída de la economía venezolana en los últimos años y la esperada para el 2018 son de tal magnitud que al agregarse a los datos provenientes de otros países generan una sensible distorsión en la medición del desenvolvimiento económico de la región. El FMI publicó el 25ENE18 una actualización de sus datos de Producto Interno Bruto de todos los países miembros. En el informe sobre Latinoamérica, figuran los  datos sobre PIB de “América Latina y el Caribe” y de Suramérica en dos versiones, con y sin Venezuela.


El informe del FMI de otoño boreal pasado, estimaba que la producción de bienes y servicios en Venezuela se reduciría 12% durante el año 2017 proyectando  una caída de 6% en el año 2018. Pero según estimaciones más recientes del FMI, el PIB venezolano se hundió 14% en el año 2017 y una caída esperada de 15% en  el presente año. Cifras excepcionalmente negativas hacen que los resultados globales de la región se vean artificialmente disminuidos. El FMI espera que el PIB de Suramérica crezca 2,4% en el presente año pero ese crecimiento colectivo suramericano sería de sólo 1,5% si se toma en cuenta los datos venezolanos. El FMI estima tasas positivas de crecimiento en las principales economías de la región previendo incluso tasas superiores al 3% para Perú, Chile y Colombia en el año 2018. Venezuela, que durante las últimas décadas ocupó el cuarto lugar en cuanto al tamaño de su economía con respecto a sus vecinos de Latinoamérica, ahora se sitúa en el séptimo escalón.


*****


Varios gobiernos de Latinoamérica fueron invitados a reunirse en Washington  para evaluar la situación interna de Venezuela y la aplicación de sanciones al régimen chavista. El encuentro contaría con la presencia del director para Asuntos del Hemisferio Occidental del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, Juan Cruz. A la reunión, en la cual la embajada canadiense serviría de anfitriona, se esperaba la presencia de representantes de Argentina, Brasil, Colombia, México, Panamá y Perú. Esta lista coincide con los gobiernos cuyos mandatarios fueron invitados por Donald Trump a una cena de trabajo el 18SEP17 en Nueva York donde se debatió sobre Venezuela. En aquel encuentro, al cual Pedro Pablo Kuczynski de Perú y Enrique Peña Nieto de México no asistieron por haber suspendido su viaje a Nueva York, los mandatarios latinoamericanos confirmaron a Trump su rechazo a una eventual operación militar sobre Venezuela.


*****


Según reportó el diario “Clarín” de Buenos Aires, en representación del gobierno de Mauricio Macri viajó a EEUU la subsecretaria de Asuntos Globales de la cancillería argentina Paola Di Chiaro, con el objeto de participar en la reunión prevista para el 26ENE18. Fuentes consultadas por este Informe en Brasilia y Bogotá, confirmaron que los gobiernos de Brasil y Colombia asistirían al encuentro en Washington por medio de sus embajadores Camilo Reyes y Sergio Amaral. La reunión fue concebida como un intercambio de información entre funcionarios de medio nivel de la cual no se esperan conclusiones, pero que advierte sobre la relevancia que el “tema Venezuela” ha cobrado en las agendas diplomáticas en la región y la atención que el Consejo de Seguridad Nacional de EEUU está prestando. Por cierto, el Secretario de Estado Rex Tillerson estará visitando  México, Argentina, Perú y Colombia, a principios del mes de febrero, para hablar sobre “la crisis en Venezuela”.


*****


La esperanza que diversos gobiernos aún guardaban en cuanto a que las negociaciones Maduro-MUD condujeran a un enfriamiento de la crisis venezolana quedó disuelta luego que el régimen chavista convocara el 23ENE18 a elecciones presidenciales adelantadas. Mediante un “decreto constituyente” de la “asamblea nacional constituyente”, el régimen ordenó convocar elecciones presidenciales adelantadas, una jugada para la cual el chavismo se había preparado desde meses atrás y que pendía como una anunciada amenaza contra la oposición. Además, la misma “asamblea constituyente” anuló la inscripción electoral de los principales partidos opositores obligándolos a la recolecta de firmas de sus militantes en el perentorio lapso de dos días, mientras la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia del 25ENE18 prohibió que la alianza opositora MUD participe en las elecciones.


Uno de los puntos de la agenda de las negociaciones Maduro-MUD que desde el 02DIC17 se mantenían en República Dominicana era justamente el tema electoral lo que abarcaba fechas y condiciones para la realización de las elecciones.


El primer gobierno extranjero en reaccionar contra el anuncio chavista fue el de México. Su canciller Luis Videgaray, desde Santiago de Chile donde el 23ENE18 se realizaba una reunión del “Grupo de Lima”, anunció que su gobierno se retira de las negociaciones Maduro-MUD en las cuales actuaba como facilitador-garante. “La decisión del gobierno venezolano de realizar elecciones en el primer cuatrimestre del año es incompatible con el diálogo en Dominicana. La fecha de la elección era una de las cosas más importantes que ahí se negociaban, y no se había llegado a un acuerdo al respecto”(…)“El anuncio de hoy en Caracas es lamentable porque acaba con la seriedad del proceso de negociación en Dominicana. En consecuencia el gobierno de México se retira de dicho proceso”, tuitéo Videgaray. México, al igual que Chile, fue propuesto por la Oposición venezolana para formar parte del grupo de gobiernos extranjeros que acompañaban las negociaciones.


*****


El 24ENE18, el gobierno Maduro expulsó al Embajador de España en Caracas, Jesús Silva Fernández, “en virtud de las continuas agresiones y recurrentes actos de injerencia en los asuntos internos de nuestro país, por parte del Gobierno Español”. Curiosamente el embajador ahora expulsado era el encargado, por instrucciones de su gobierno, de brindar apoyo logístico en Venezuela al expresidente Luis Rodriguez Zapatero, el hombre que en nombre de Maduro ha impulsado el camino de la negociación con la Oposición. España, al igual que la Unión Europea han estado apoyando política y logísticamente las negociaciones Maduro-MUD, pero la posición chavista de no acceder a elecciones transparentes que quedó suficientemente clara en la reunión del 13ENE18 en Santo Domingo, hizo que la UE adelantara la imposición, el 22ENE18, de sanciones a siete altos jerarcas chavistas por violaciones de Derechos Humanos y vulnerar el Estado de Derecho. Las sanciones fueron aprobadas por los veintiocho miembros de la UE, pero el régimen chavista focaliza sus ataques en el gobierno español. El ministro de exteriores de España, Alfonso Dastis, escribió en su cuenta de Twitter el 25ENE17: “siempre hemos ayudado al diálogo, pero la fe y las promesas deben ir acompañadas de hechos con el pueblo venezolano”. La expulsión del embajador español hace que España se sume a la creciente lista de gobiernos que ya no mantienen Embajador en Caracas. Colombia anunció el 23ENE18 el retiro definitivo de su Embajador ante el gobierno venezolano.


*****


Durante la reunión del Grupo de Lima del 23ENE18 se realizó una teleconferencia entre los cancilleres presentes y funcionarios del Departamento de Estado de EEUU. El grupo emitió un comunicado en el cual rechazó las elecciones convocadas por el chavismo ya que “esta decisión imposibilita la realización de elecciones presidenciales democráticas, transparentes y creíbles, conforme a estándares internacionales y contradice los principios democráticos y de buena fe para el diálogo entre el gobierno y la oposición”. El Grupo de Lima exigió “que las elecciones presidenciales sean convocadas con una adecuada anticipación, con la participación de todos los actores políticos venezolanos y con todas las garantías que corresponda, incluida la participación de observadores internacionales independientes. Unas elecciones que no cumplan éstas condiciones carecerán de legitimidad y credibilidad”. El comunicado fue suscrito por los representantes de  Argentina, Brasil, Canadá, Chile, Colombia, Costa Rica, Guatemala, Guyana, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú y Santa Lucia. Los gobiernos de Guyana y Santa Lucia, así como Jamaica, participaron activamente en las reuniones previas del grupo en 2017, pero sólo hasta ahora accedieron a suscribir un pronunciamiento. Los apoyos incondicionales o los silencios acomodaticios a favor del régimen chavista entre los gobiernos caribeños parecieran ya cosas del pasado.


*****


El Grupo de Lima advirtió que las elecciones convocadas por el chavismo “carecerán de legitimidad y credibilidad” pero fue el gobierno colombiano el primero en anunciar que desconocerá los resultados de las elecciones que se realicen en Venezuela. “Esas elecciones para nosotros no tienen ninguna validez porque fueron convocadas por una instancia que para nosotros tampoco tiene ninguna validez como es la Asamblea Constituyente”, afirmó Juan Manuel Santos el 26ENE18 desde Davos, Suiza. “Creo que nadie va a reconocer el resultado de unas elecciones en Venezuela” advirtió Santos. El gobierno de EEUU, mediante  pronunciamientos de la vocero del Departamento de Estado Heather Nauert y de la representante ante la ONU, Embajadora Nikki Haley, adelantó que no reconocerá los resultados de la elección convocada por el chavismo para las cuales ya Nicolás Maduro presentó su candidatura e inició actividades proselitistas.


Los gobiernos de Colombia, Argentina y de EEUU, así como probablemente Canadá, no sólo objetan la convocatoria de las elecciones sino que advierten que desconocerán un hipotético nuevo gobierno de Maduro. En ese  escenario la ruptura de relaciones diplomáticas y el cierre de embajadas sería una consecuencia casi inmediata. En Venezuela, en tanto, la Oposición se debate entre participar en las elecciones inconstitucionalmente  convocadas o llamar a la abstención.
Publicado originalmente en:
 http://www.diariolasamericas.com/4963_america-latina/2830381_el-chavismo-desenfunda-sus-leyes-contra-los-opositores.html