Informe Otálvora del 26 de marzo de 2021
 |
Antony Blinken y Josep Borrell el 24MAR21 en Bruselas,
Bélgica. Foto: Departamento de Estado EEUU. |
EEUU y la Unión Europea acordaron coordinar sus acciones hacia Venezuela.
El primer viaje del nuevo
Secretario de EEUU se inició el 14MAR21, estuvo acompañado del secretario de
Defensa Lloyd Austin e incluyó a Japón y Corea. Antony Blinken optó por hablar
en persona con los dos principales aliados asiáticos antes de la borrascosa
reunión que celebraría el 18MAR21 en Alaska con el todo poderoso jefe de la
política exterior china Yang Jiechi. El segundo viaje de Blinken al extranjero
tuvo como destino Bruselas, arrancó el 22MAR21 y tenía como propósito
participar en la reunión ministerial de la OTAN y sostener encuentros con los
altos jefes de la Unión Europea. En Asia y Europa el mensaje de Blinken fue el
mismo: EEUU con Biden está de vuelta a la arena internacional y procura retomar
líneas de cooperación y acción conjunta con sus aliados tradicionales. El
25MAR21, tras la visita de Blinken a Bruselas, tuvo lugar una teleconferencia
entre Joe Biden, el presidente del Consejo Europeo Charles Michel y los jefes
de gobiernos miembros de la UE.
En las últimas semanas se han
estado produciendo notorias coordinaciones de acción internacional entre EEUU y
Europa. El 02MAR21 la Unión Europea impuso sanciones a funcionarios rusos por
violaciones de DDHH, medida que fue rápidamente seguida por el gobierno Biden.
El 22MAR21 casi simultáneamente EEUU, Canadá, el Reino Unido y la Unión Europea
impusieron sanciones a funcionarios de China por violaciones de DDHH.
*****
Entre las principales actividades
de Blinken en Bruselas se marcó un encuentro con el Alto Representante de la UE
Josep Borrell, en la cual el español confiaba incluir varios temas de la
política en Latinoamérica. Se buscaba la reconstrucción de la agenda de trabajo
de EEUU y UE.
La reunión Blinken-Borrell se produjo
el 24MAR21 y al concluir fue distribuida una larga declaración según la cual el
encuentro tuvo como propósito “discutir formas de fortalecer la relación entre EEUU
y la UE y coordinar las respuestas a la política exterior prioritaria”. Irán,
China, Rusia, Ucrania, Georgia, cambio climático, Mediterráneo oriental,
Etiopia, Afganistán y la OTAN fueron asuntos mencionados expresamente en la
declaración. No cabe duda que el texto, redactado y negociado previamente por
los diplomáticos de ambos lados, no incluyó todos los temas efectivamente
tratados.
Tras la emisión del comunicado
conjunto y de una breve comparecencia ante la prensa en la cual no fue
mencionado tampoco el caso venezolano, el Informe Otálvora consultó
directamente con el Servicio Exterior de la Unión Europea basado en Bruselas.
Un vocero oficial de la UE confirmó que Blinken y Borrell “discutieron sobre
Venezuela” y “acordaron trabajar juntos en un enfoque coordinado”. Se estima
que el Departamento de Estado y la oficina dirigida por Borrell continuarán
adelantando conversaciones sobre la coordinación de acciones en procura de la
redemocratización de Venezuela. Diversas fuentes consultadas en Washington y
Caracas sugieren que no existe un plan de ruta definido por el gobierno Binden
hacia Venezuela y, por ahora, se mantiene en términos generales el esquema
adelantado por el gobierno Trump con sanciones al gobierno de facto y
reconocimiento de Juan Guaidó como presidente provisional. Pero tanto en
Washington como en Bruselas se intenta definir esquemas que permitan superar el
estancamiento del proceso de redemocratización en Venezuela. Borrell, en
declaraciones previas a su encuentro con Blinken, afirmó que las elecciones
regionales convocadas por el chavismo podrían “traer una nueva oportunidad para
tener un acuerdo entre el gobierno [de facto] y la oposición”. Borrell de esta
manera insinuaba que unas posibles negociaciones en Venezuela podrían centrase
en las condiciones para esas elecciones regionales, coincidiendo de esa manera
con el predicamento del gobierno de Noruega. Sin embargo, la posición en la
Casa Blanca de Biden y en el Departamento de Estado no coincide con un
“calendario electoral mínimo” sino que aspira a un cambio de gobierno.
*****
En tanto, fuentes cercanas a
Guaidó aseguraron a este Informe que mantienen conversaciones con Canadá, EEUU
y varios países europeos incluyendo a Suecia en procura de un nuevo esquema de
alianza internacional para presionar al régimen chavista. En medios
diplomáticos latinoamericanos se menciona la posibilidad de institucionalizar
un nuevo grupo internacional, eventualmente integrado por ocho gobiernos de
América, Europa y Asia, que sin reemplazar al paralizado Grupo de Lima, “fortalezca
nuestra posición de presionar el régimen para organizar elecciones
presidenciales”, según confirmó un cercano activista internacional de Guaidó.
******
La detención el 12JUN20 en el
aeropuerto de Isla Sal, Cabo Verde, del operador financiero del chavismo Alex
Saab, desató una gran operación por parte del castrochavismo internacional. La
detención de Saab se produjo ante la solicitud de EEUU quien considera al
comerciante colombiano como un fugitivo en un proceso judicial de varios cargos
por lavado de dinero procedente de corrupción asociada al gobierno de facto de
Venezuela.
******
El 13JUN20, el gobierno Maduro
emitió un comunicado donde se refería al “Sr. Saab Morán”, a quien extrañamente
le adjudicaban la nacionalidad venezolana y para quien aún no reclamaban
estatus e inmunidades diplomáticas salvo denominarlo como “agente del gobierno
bolivariano”. Con el transcurrir del año 2020, la estrategia de la defensa del
operador chavista consistió en argumentar la forma y la legalidad de su
detención haciendo énfasis en su supuesta condición diplomática que el gobierno
Maduro intentó adjudicarle cuando ya estaba preso y en proceso de extradición. El
28JUL20 el caso de Saab fue asumido públicamente por el bufete del español
Baltazar Garzón lo que dejaba en evidencia no solo la enorme cantidad de dinero
que el chavismo estaba dispuesto a erogar en el proceso de la defensa sino,
además, el enfoque internacionalizado y politizado que la defensa se proponía
adelantar. Garzón ha sido defensor de Julian Assange, Lula da Silva, Evo
Morales y forma parte del equipo jurídico del Grupo de Puebla, con lo cual el
español mezcla sus altos honorarios y su filiación izquierdista.
*****
La defensa de Saab supuso la
constitución de varios equipos de abogados en EEUU, Colombia, Cabo Verde y en
Nigeria. Incluso, según el periodista Nelson Bocaranda, habrían sido
constituidas varias coordinaciones judiciales que operaban en paralelo. Igualmente
contaba con un aceitado sistema de enlace con medios de prensa de España,
Portugal y Colombia. Dado que los acontecimientos judiciales sobre Saab
básicamente ocurren en tribunales de lejanas capitales africanas, usualmente la
versión que recogen diarios y agencias de noticias es la suministrada por el
propio equipo de abogados del procesado, con toda suerte de omisiones o erradas
interpretaciones favorables al cliente. La politizada defensa de Saab,
intentado presentarlo como una víctima de EEUU, cuenta con el respaldo de la
red diplomática y de propaganda cubana con larga presencia en el África
subsahariana .
La decisión de crear un equipo de
abogados en Nigeria tenía como objeto contar con una instancia de apelación
ante la esperable negativa de la justicia de Cabo Verde de liberar a Saab. La
ciudad de Abuya es la sede de la Corte de Justicia de la Comunidad Económica de
los Estados de África Occidental (CEDAO). Dicha corte fue inicialmente constituida
para dirimir diferencias entre los quince miembros de CEDAO pero desde 2005,
por la aprobación de un protocolo, atiende temas de violaciones de derechos
humanos a nivel regional. Los coordinadores políticos de la defensa de Saab
decidieron contratar los servicios de un reconocido jurista nigeriano, Femi
Falama, quien es a su vez un agente procubano en África. Falama es un activo
amigo de la embajada cubana en Nigeria y usual participante en eventos de
“amistad” cubano africana en contra del “embargo” contra la isla. El papel de
Falama en el caso Saab es liderar la acción judicial ante la Corte de Justicia
de CEDAO y, a su vez, prestar su figura
política antiestadounidense a favor del agente de Maduro insistiendo en su
supuesta condición diplomática y resaltando que se trataría de un caso político
de violación de derechos humanos.
*****
Con fecha 28DIC20, Jorge Arreaza
emitió una comunicación dirigida a Saab mediante la cual lo designaba
“Representante Permanente Alterno” de Venezuela “ante la Unión Africana” con
sede en Etiopia. Por tratarse de un organismo multilateral del cual Venezuela
es “país observador” la designación no requería la aprobación de la UA, pero en
realidad tampoco le confería necesariamente inmunidades internacionales al
preso. Desde esa fecha los papeles de la cancillería chavista se referían a
Saab como “Enviado Especial y Embajador Extraordinario y Plenipotenciario”.
Todas las acciones judiciales y
de presión que los abogados y el aparato diplomático castrochavista ejercieron
sobre el gobierno y los tribunales de Cabo Verde han resultado inútiles. Las
instancias administrativas y judiciales fueron aprobando la solicitud de extradición
presentada por EEUU basados en el criterio de cooperación judicial ante la
inexistencia de un tratado de extradición. La importancia que EEUU le asigna a
la extradición de Saab quedó patente en la comunicación telefónica que Antony
Blinken, el recién designado Secretario de Estado de EEUU del gobierno Biden,
realizara el 23FEB21 a su colega caboverdiano Rui Figueiredo.
*****
El 15MAR21, el tribunal
multinacional de CEDAO sentenció que Saab debería ser inmediatamente puesto en
libertad y recibir del gobierno de Cabo Verde una indemnización de US$ 200.000
por haber sido objeto de un “arresto arbitrario”. El tribunal constituido por Januaria
Costa de Cabo Verde, Edward Amoako Asante de Ghana y el nigeriano Dupe Atoki
igualmente mandó a suspender todo el proceso de extradición de Saab a EEUU. Sin
embargo, el sistema de justicia de Cabo Verde no acepta la autoridad del
tribunal de CEDAO ya que ese país no ha ratificado el protocolo de 2005.
Incluso el 17MAR21, el Supremo Tribunal de Justicia de Cabo Verde descartó
recursos de la defensa de Saab y confirmó sentencias de tribunales inferiores
que autorizaban la extradición del colombiano a EEUU. El equipo de Garzón
tendría aún la opción de recurrir a la Corte Constitucional de Cabo Verde en un
intento desesperado de ganar más tiempo. Pero la estrategia de victimizar
políticamente al agente chavista y decorarlo con rangos, privilegios e
inmunidades diplomáticas resultó un total fracaso de la diplomacia
castrochavista.
El caso de Saad es análogo al de
otro famoso defendido por el abogado Baltazar Garzón. La canciller ecuatoriana
María Fernanda Espinoza, en un intento para liberar a Julian Assange quien
permanecía asilado en la sede de la Embajada de Ecuador en Londres, realizó una
serie de maniobras similares a las realizadas por el gobierno Maduro con Saad.
El 12DIC17 el australiano Assange recibió la carta de naturalización como
ecuatoriano, el 15DIC17 fue designado
Consejero en la Embajada de Ecuador ante el Reino Unido y el 19DIC17 fue
nombrado Consejero en la embajada ecuatoriana en Moscú. El gobierno británico
rechazó la burda operación que pedía privilegios diplomáticos para quien se
escondía en la embajada ecuatoriana para impedir ser extraditado a EEUU. Todo
indica que en la maniobra ecuatoriana también estaba presente la orientación de
Garzón.
*****
Aun cuando el tribunal
multinacional de CEDAO sentenció a favor de Saab, lo hizo solamente basándose
en elementos procedimentales de la detención del colombiano. Los tres jueces
descartaron los argumentos esgrimidos por el gobierno Maduro según los cuales
Saab estaría protegido por inmunidad diplomática. “La Corte observó que si bien el gobierno
venezolano afirmó que el señor Saab
Moran viajaba como su enviado especial, no poseía requisitos válidos que lo
calificaran como diplomático acreditado en Cabo Verde u otro estado o de alto
cargo político en el momento de su arresto”, según la sentencia del tribunal de
la CEDAO. En consecuencia, “la corte desestimó el reclamo de Saab “según lo
dispuesto en el Artículo 42 de la Convención de Nueva York de 1969 sobre
Misiones Especiales”. Es decir, los juristas africanos confirmaron que la
inmunidad diplomática no la confiere el gobierno que designa al funcionario
sino el país que lo acoge, por lo cual Saab no era diplomático acreditado en
Cabo Verde. Tampoco era un “enviado especial” a los efectos de Cabo Verde ya
que la cancillería de Maduro nunca notificó “de antemano” a las autoridades
caboverdianas sobre la existencia de un “enviado especial” de apellido Saab quien
haría una parada en Cabo Verde y para quien solicitara “inviolabilidad y todas
las demás inmunidades necesarias para facilitarle el tránsito” como reza la
Convención de Nueva York. Saab, a los efectos del país que lo detiene y del
tribunal multinacional africano, no era un diplomático al momento de su
detención, con lo cual se derrumbó toda la argumentación inventada por la
cancillería chavista.
*****
El régimen chavista junto a Cuba,
Rusia e Irán ha convertido el rechazo a las sanciones internacionales,
calificadas como “medidas coercitivas”, en una de sus banderas en foros
internacionales. Sin embargo la herramienta de la sanción internacional es
rápidamente esgrimida por el régimen chavista contra quienes considera sus
enemigos. El abogado Femi Falama, operador cubano en Africa y contratado para
encabezar la defensa de Saab en Nigeria, actuando en nombre de sus
representados (Saab y el gobierno Maduro) solicitó que fueran aplicadas
sanciones internacionales al gobierno de Cabo Verde. Falama presentó el 24MAR21
una moción para que el Tribunal de CEDAO solicite a los gobiernos miembros la
imposición de sanciones que incluirían el boicot a proyectos multilaterales y
la prohibición de visas a los altos funcionarios caboverdianos. El valor de
Saab para el régimen chavista parece ser muy alto.
*****
Por cierto, con el apoyo de Rusia
y Cuba, el gobierno de facto de Venezuela solicitó el 16MAR21 incluir en la
agenda de la reunión del 26MAR21 del Órgano de Solución de Diferencias de la
Organización Mundial de Comercio, la petición para crear un grupo especial de
análisis sobre las sanciones impuestas por EEUU al régimen chavista. La reunión
fue suspendida en razón de que la delegación de EEUU no reconoce la legitimidad
de los enviados de Maduro. “EEUU rechazará cualquier esfuerzo de Maduro por
hacer un mal uso de la OMC para atacar las sanciones estadounidenses destinadas
a restaurar los derechos humanos y la democracia en Venezuela”, dijo un
comunicado del Representante Comercial de EEUU el 26MAR21.
Publicado originalmente en:
